Débat sur Linux

ba regarde tout simplement le nombre d'appli de ses sous catégorie :
http://appdb.winehq.org/appbrowse.php

Et.. le but ici n'est pas de dire : "comme il n'y a pas d'équivalent sous GNU/Linux, je vais utilisé Wine pour un programme windows"
Je te rappel qu'il y a des personnes qui préfére par exemple photoshop que gimp (et ça me demande pas pourquoi ) .

Par ailleurs, la licence de TorPark n'est pas libre.

Citation : garulfoLinuxOui, bon ok pour eux, ce n'est pas une solution de dépannage
Mais bon... dans ce cas c'est utiliser volontairement un programme propriétaire, alors qu'il y a des alternatives libres... et là je ne m'exprimerais pas

Citation : Tuxicomane

Moi, si j'ai déjà installé des codecs, c'est pas le cas pour "la plupart des personnes" que je connais en tout cas :/

Oui, quand je dis que Wine est un must c'est pour la plupart des logiciels non libres n'existant pas en libre hein . Sauf quand la solution libre est moins bonne par exemple ( Photoshop, pour sûr )

@Diti: Oui j'ai déja installé realplayer mais il ne fonctionne pas pour lire le flux de bbc world service.

Citation : Tuxicomane
Bah écoutes, j'en ai parlé avec des gens ayant testé les deux, et préférant Photoshop : ils sont entraînés sur Photoshop, préfèrent son organisation, etc. donc bon, pour eux la question ne se pose pas.

Je me pose une question:
Quel est l'interêt de passer a debian si on a Ubuntu/Kubuntu?
Car Ubuntu est basé sur debian.

Quels sont les différences?

Merci

Je te repose une question : pourquoi changer de distribution si celle-ci te convient ?

Pour explorer plus en profondeur?
Découvrir de nouvelles choses? Je suis très curieux

Tu veux pas créer un topic comme tout le monde ?

Bof, créer un topic Juste pour demander les différences entre Debian et Ubuntu alors que le titre de ce sujet est justement de faire un débat entre les différentes distribs' ça me tente moyen

Citation : bluestorm
Euh tu crois pas qu'il y a déjà assez de topics inutile

Citation : Metzgermeister
Ben si en fait : GIMP étant libre, des personnes l'ont modifié pour imiter l'interface de Photoshop (je me souviens plus du nom, c'est peut-être ça, "The GIMP Mode" ?

Ils m'avaient aussi parlé de fonctions pas présentes dans The GIMP, du coup je n'en ai pas parlé, car je ne savais pas ce qu'il n'y avait pas dans The GIMP.

En même temps, ce mod est justifié, l'interface de The GIMP est bordélique (à mon goût).

Eh bien, ça discute beaucoup ici...

Bon, j'ai déjà répondu au sondage concernant mon utilisation de Linux, je souhaitais juste réagir à ceci, même s'il y a déjà pas mal de réaction :
Citation : bluestorm
(Il faut remonter de quelques pages pour retrouver le message d'où provient cette citation.)

Je refuse catégoriquement de prendre en considération l'aspect libre ou propriétaire d'un logiciel (ou d'un OS) lorsque j'évalue son utilité, sa qualité, ses performances, etc. Si le logiciel fait ce que j'attend de lui, peu m'importe a priori qu'il soit libre ou propriétaire (bien sûr, si j'ai le choix entre un libre et un propriétaire, je prendrais le libre).

Les affirmations du genre « libre c'est bien, propriétaire c'est mal » sont AMHA d'une part infondées, et surtout contraires aux intérêts de la communauté libre. Outre que cela nous fait souvent passer pour des fanatiques, cela revient aussi à dire que Linux (par exemple, mais vous pouvez le remplacer par n'importe quel logiciel libre) est bien parce qu'il est libre. Je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense que Linux est intrinsèquement bien conçu, quelle que soit la notice de license qui figure au début de tous les fichiers sources.

Inversement, dire d'un logiciel propriétaire qu'il est mauvais parce qu'il est propriétaire relève dans certains cas de la pure mauvaise foi. Et quitte à donner des sueurs froides aux partisans de Linux et du libre (dont je ne suis pas : je suis un utilisateur, pas un partisan), je vous avouerai par exemple que de tous les IDE que j'ai essayés (sous Windows ou sous Linux), mon préféré n'est autre que Visual Studio 2005, de... Microsoft (non bluestorm, pas taper )

Visual Studio est trop lourd à mon gout, je préfére un IDE qui fait juste ce que je lui demande, et qui reste simple et léger.

Citation : diti

Son nom est gimpshop
http://www.gimpshop.com
http://www.gimpshop.net

Personnellement je ne suis jamais arrivé à quoi que ce soit avec GIMP, heureusement qu'il existe Krita, un très on soft KDE de retouche d'images à la fois complet et pas dur à prendre en main.
(au point que j'installe toutes libs KDE sous mon Xfce rien que pour ça, même si ça fait hurler bluestorm )

Citation : diacred
Ubuntu est une Debian testing lourdement modifiée, l'avantage est qu'on a un système complet et fonctionnel sans se casser la tête. En contre partie, on perd en vitesse, en raison des nombreux services installés et chargés au démarrage.
Pour moi les avantages d'une Debian sur Ubuntu c'est :
- la satisfaction d'avoir monté son système tout seul, avec uniquement les paquets de son choix
- un système beaucoup plus rapide
- la stabilité (si on choisit la version stable bien sûr, mais adieu les fréquentes màj avec les tous derniers logiciels !)

En fait beaucoup considèrent Debian comme une meta-distribution en raison de son ancienneté et de sa qualité exemplaire, c'est à dire comme servant la base des autres distrib'.
Je trouve ça un peu réducteur mais bon, je préfère pour le moment rester sous Xubuntu

C'est parce que t'es un de ces sales pragmatiques open source

Citation
Et bien oui. J'aime Linux parce qu'il est libre.

Tout d'abord, il y a le fait que ce qui a fait le succès et la qualité de Linux, c'est justement le fait qu'il soit libre. J'imagine que tu le sais très bien aussi, mais ce n'est pas du tout mon argument principal.

Le vrai argument, sans considérer le fait que si Linux avait été propriétaire, il n'aurait pas pu devenir aussi bien, efficace et bien conçu, c'est que oui, effectivement, je l'utilise parce que il est libre. Ce qui m'intéresse dans Linux, c'est le fait que je puisse utiliser, distribuer, lire, modifier (et diffuser ensuite) les sources. C'est son intérêt prioritaire pour moi, bien avant le fait qu'il supporte plusieurs systèmes de fichier cryptés, que le code des drivers USB bénéficie d'une architecture commune, ou qu'il soit doté d'une machine virtuelle permettant la virtualisation matérielle de manière très performante.

Si Linux n'était pas libre, il aurait beau être performant, évolutif, stable et tout ce que tu veux, j'utiliserais autre chose de libre (par exemple NetBSD) parce que c'est cet autre que j'aurais envie d'apprendre, de diffuser et pourquoi pas d'améliorer.


Citation
Et bien c'est un point de vue tout à fait rationnel. Il y a de nombreux critères d'évaluation d'un logiciel. On peut dire qu'un logiciel pue (c'est un mot un peu imagé mais il faut au moins ça pour faire réagir les gens visiblement ) parce qu'il est peu performant, parce qu'il est buggué, parce qu'il est moche (ou plutôt parce qu'on le trouve moche), et aussi parce qu'il est propriétaire. Ne pas être libre, c'est une raison de puer en tant que telle.
Et à mon avis c'est le critère qui est prioritaire.

Pour un petit aperçu des raisons qui me font mettre ce critère en priorité (mais tu trouveras encore plus de vomi fanatique dans cet article (issu du SDZ) si ça t'intéresse) :

De manière très grossière, j'ai cité 4 critères de choix pour un logiciel : les performances, la stabilité, la qualité de l'interface (facilité d'utilisation, esthétique...) et la licence.
Et bien je pense que la licence est le plus important pour deux raison :
- argument théorique : quand le logiciel est libre, je peux lire son code source et ses informations de développement (mailing-list, forum, changelogs...), et ainsi apprendre comment il fonctionne. Pour un certain nombre de logiciels, je suis beaucoup plus intéressé par le fait de pouvoir apprendre comment ils fonctionnent que par leur utilisation. Prend par exemple un outil de compression de fichiers, comme zip. Il existe des logiciels propriétaires (comme winrar) (et aussi des logiciels libres évidemment) qui utilisent des algorithmes de compression plus performants. Pourquoi est-ce que j'apprécie zip ? Parce que je sais que si un jour j'ai envie de regarder l'implémentation réelle de l'algorithme de zip, je peux le faire. Je préfère avoir 15% de taille de fichier en plus par rapport à un .rar, et pouvoir apprendre (et réutiliser mes connaissances ensuite) la compression de fichier.

- argument pratique : si un logiciel libre est à mon difficile à utiliser, peu performant ou instable, je peux y contribuer : identifier le problème, et l'expliquer aux développeurs, voire même proposer un patch (même si je n'ai pas encore été jusque là pour l'instant). Je peux aussi patcher localement le logiciel pour qu'il aie le comportement que je souhaite, même s'il ne plaît pas aux développeurs. Dans tous les cas j'ai un contrôle très important sur les logiciels que j'utilise : si j'ai envie, il suffit que je leur dédie un peu de temps et je peux toujours avoir une influence sur leur évolution, faire bouger les choses.
Quand un logiciel est propriétaire, je suis pieds et poings liés. Tout ce que je peut faire (à part attendre la prochaine version), c'est essayer de le rendre libre.
Tu vas me dire qu'il existe des entreprises qui font du logiciel propriétaire et qui sont quand même à l'écoute de leurs utilisateurs. C'est probablement vrai, mais c'est très rare (personnellement je n'en ai jamais rencontré). Et même dans ce cas, tu n'auras jamais un contrôle aussi absolu (ça s'appelle la liberté) sur ce que tu utilises (ne serait-ce que parce que tu ne peux pas modifier le logiciel toi-même).

bluestorm: si je suis un sale pragmatique, tu es un sale fanatique

Nous avons tous deux exposé nos points de vue, je n'ai rien à ajouter.

Citation
C'est pas grave, ça arrive à plein de gens très biens. Visual machin est sûrement un bon produit (personellement je ne connaît pas beaucoup les différents IDE, vu que j'utilise emacs pour développer, mais j'en ai déjà entendu dire du bien de plusieurs personnes). De manière générale il est tout à fait possible qu'un logiciel propriétaire soit très bien, voire mieux que ses équivalents libres.

Et bien tu sais ce qu'il te reste à faire : étudie le comportement de Visual Studio, repère ce qui te plaît, et décrit le en détail quelque part, de manière à ce que les développeurs des IDE libres puissent l'apprendre. Si tu trouves un IDE libre qui te plaît aussi, tu peux même t'intéresser à son développement : peut-être qu'il a un système de plug-ins qui te permet d'apporter ces fonctionnalités sans trop de difficultés.

Étudier un logiciel pour pouvoir expliquer ce qui nous plaît est toujours un bon travail. C'est profitable pour soi-même (j'utilise beaucoup mieux KDE depuis que j'ai passé un certain temps sous GNOME puis XFCE pour comprendre la manière dont il fallait utiliser un environnement de bureau), ainsi que pour les développeurs auxquels tu apportes cette information.

Si tu ne sais pas comment faire, le plus simple est sans doute de passer sur le canal IRC de la communauté de l'IDE libre qui te plaît, et d'y expliquer ta démarche en mettant un lien vers tes explications.

Linux :

• Depuis quand l'utilisez-vous?
• Quelle raison justifie ce changement?
• En êtes-vous satisfait?
• Avez-vous malgré cela choisi de garder un second OS? Si oui lequel, pourquoi?

Votre distribution :

• Quelle distribution avez-vous choisie?
• Est-ce votre premiere distribution? Dans ce cas, désirez-vous en découvrir une autre ; et dans le cas adverse, sous quelle distribution(s) étiez-vous avant, et pourquoi l'avoir abandonnée?

Votre environnement graphique :

• De quel environnement vous servez-vous? Ce choix est-il justifié ou est-ce un simple essai?
• Quelle(s) qualité(s) trouvez-vous à ce dernier? Et quel(s) défaut(s)?

Autre
Non. Merci quand même

Blublu > «On s'en fout de tes programmes qui marchent pas sous linux, ils sont propriétaires, ils puent.»
On s'en fout de ton point de vue de libriste fashion, t'es fanatique, tu pues. C'est pas une insulte, hein, c'est juste une petite réponse, tu vois?
T'as un lecteur MP3? Ou un appareil photo? Ou un micro-onde? Ou une voiture avec un GPS ou un autoradio ou les 2? Ou un interphone dans ton immeuble, pour pas te taper les escaliers à chaque fois qu'on sonne?
Eh bien sois cohérent, arrête de les utiliser, ils puent, leurs firmwares sont pas libres.

[EDIT]
Bon, j'ai croisé ton post ci-dessus. Du coup, si l'utilisateur de trucs propriétaire trouve grâce à tes yeux, dans le fond, t'es pas si mauvais

Bonjour,

Citation : Bluestorm
Ces arguments sont très peu applicables à la majorité des gens. J'aime l'informatique, j'aime programmer, mais honnêtement je me fiche du fonctionnement de la plupart des logiciels : me taper 20 000 lignes de codes (peut-être très bien commentées et documentées, mais ça reste du code) pour "découvrir" d'une façon jouissive comment 7Zip procède pour crypter un fichier en compression maximum ne m'attire pas... beaucoup d'algorithmes sont de toute façon publics...

De la même manière, pour moi et encore plus pour un utilisateur moyen (pas de connaissance en programmation), modifier un logiciel et y passer 3 mois en comptant le temps de recherche, de découverte du code, de modification, de tests, de débuggage et j'en passe pour ajouter une fonctionnalité mineure est loin d'être attractif. Je préfère encore attendre la prochaine version, en suggérant des améliorations à ses créateurs.

Bref, le logiciel libre est peut-être attractif dans ce sens pour à peu près 0,1% des utilisateurs, soit la part sachant bien programmer, ayant le temps de le faire, et la motivation.

Par ailleurs, si j'ai le choix entre avoir une compression supérieure de 15% avec un logiciel propriétaire, je n'hésite pas un instant, surtout si le logiciel propriétaire est gratuit.

Côté performance, je pense que propriétaire et libre s'équivalent : certains sont meilleurs dans certains domaines, d'autres non. Certains arrivent à égalité (je pense par exemple à Opéra qui est au moins aussi bon que Firefox).

Je suis pour le libre, pour sa philosophie et je comprends bien que l'informatique ne serait pas la même sans lui. Mais je pense tout de même que le logiciel propriétaire est indispensable, ne serait-ce que pour fournir un certain revenu aux programmeurs (beaucoup de développeurs libres travaillent à en faire des propriétaires). Qu'on ne me dise pas que l'open source ne signifie pas gratuit : le fait de diffuser le code source diminue sérieusement les revenus que l'on peut en tirer.
Quant aux distributions payantes (RedHat par exemple), on paye surtout pour le support technique : c'est la même chose que d'engager un technicien pour 1/2/3 ans (un peu moins cher tout de même ).

Alors hop arrêtons cette discrimination du propriétaire, tout en encourageant le libre (paradoxal? pas du tout ).

Cordialement,

Apprenti webmaster

victor : comme dirait Asibasth : Citation



Citation
Ben, ça fait 0,1% d'utilisateurs heureux. Les systèmes libres ont été fait par des gens qui y prenaient plaisirs.

Par ailleurs, Apprenti webmaster, ton histoire de revenus est douteuse. Pour ce que j'en sais (je ne connais pas suffisamment bien l'économie des logiciels en entreprise pour être catégorique et fanatique, mais suffisamment quand même pour en parler) la plupart de l'argent qui est réellement dépensée dans l'industrie du logiciel est dépensée par des entreprises qui paient des développeurs pour leur créer des solutions logicielles sur mesure, ou en adapter. Ce sont des pratiques qui sont relativement bien compatible avec le libre. C'est d'ailleurs ce qui permet d'expliquer le grand nombre et l'activité des SSLL (sociétés de services en logiciel libre).

Le haut de l'iceberg, celui des éditeurs de logiciels proprétaires grands publics, n'est pas nécessairement le plus important pour "le revenu des programmeurs".

Bref, je pense qu'il faut se méfier des discours type "faut bien du propriétaire dans le monde, pour que les programmeurs puissent bouffer".

http://video.google.fr/videoplay?docid=-3699763257121592701&q=Linux

Même les chinois (la palce d'internet est grandissante chez eux) utilisent le logiciel libre (carrément GNU/Linux) en entreprise, et ils expliquent pourquoi.

Citation : daemon666
Parce que si Unix n'avait pas existé GNU n'existerait pas peut être ?

Citation : Diti
Ouais, les chinois en utilisent aussi, mais tu connais pas la meilleur!
Même les français (comme les chinois, les français ont aussi internet) utilisent des logiciels libres! Qui l'eut cru?

(Heu, sérieusement, les chinois sont des humains comme toi et moi, tu sais? C'est pas une race inférieur...)

Je pense que tu as l'air d'ignorer la pauvreté de la Chine, et son retard dans les nouvelles technologies... regarde la vidéo et tu comprendras.



EDIT : Certes, cette image n'est pas appropriée. Vous préférerez sans doute celle où l'on ne voit que des vélos dans les rues, avec des mendiants

Je pense que pour le grand public, le logiciel libre n'est pas aussi important que pour les programmeurs. Une personne se débrouillant pas mal en programmation comme toi bluestorm pourra en effet analyser le code source d'un logiciel libre afin de l'étudier. Mais qu'en est-il de l'utilisateur lambda qui se fiche totalement de la programmation ?

Les programmes que j'utilise sont pour ainsi dire quasiment tous libres (à part le plugin flash pour Firefox et autres exceptions du même type). Je n'ai aucune notion en programmation, je suis juste utilisateur de Linux en lequel je trouve tout (ou presque) ce que je recherche : stabilité, performance et absence de virus. Après que j'utilise Rythmbox ou iTunes pour écouter de la musique, je m'en fiche un peu. Les deux logiciels font ce que j'attends d'eux : ils lisent des fichiers audio et je peux y écouter des podcasts ...

Après que je puisse ou non regarder le code source de ces logiciels, ça en intéresse seulement certains mais pas moi. Et même si cette minorité fait avancer le logiciel libre, pour moi cela revient au même. Maintenant, quand on programme ça peut être tout à fait enrichissant, je ne dis pas .
Le seul intérêt visible du logiciel libre (selon moi) pour le grand public, c'est le fait de pouvoir partager ses programmes, voire carrément OS préférés à ses amis sans courir le risque de se faire qualifier de "pirate".

Dans mon post, j'ai cité Rythmbox mais des logiciels fonctionnant sous Windows / Mac OS X plus connus peuvent vraiment être des alternatives très intéressantes au logiciel propriétaire. Le logiciel libre m'ayant le plus séduit est OpenOffice. Le logiciel libre commence donc à prendre place du côté du grand public mais ce dernier n'y attache pas autant d'importance qu'en attachent les programmeurs.

Le fait que quelqu'un ou même moi puisse regarder le code source est intéressante, bien que je n'ai regardé que le code source du kernel et de Firefox (et encore, une page même pas), mais ça me rassure de me dire, si quelqu'un peut voir un bogue ou une faille, il pourra proposer un correctif, ou si un programmeur passe dans le coin et développe une idée pour un programme qui est accepté, on peut gagner des options, bref ça me permet en même temps de ne pas dépendre d'une entreprise mais d'une communauté active limite à nos services et exigences.
Regardons Flash, durant trop longtemps la version GNU/Linux est resté à 7 alors que Windows ou Mac OS ont eu successivement la 8 et 9 très rapidement, en dépendant d'une fonction aussi bénine d'Adobe, on a été défavorisé et on a eu quelques soucis surtout que le Flash est de plus en plus utilisé (à bon ou mauvais escient).

Je pense que le fait qu'un logiciel libre est souvent gratuit n'est pas étranger, et qu'à chaque mise à jour important on passe pas par la case porte monnaie ouvert.

Citation : Diti
Tu m'excusera du parles du niveau de vie des chinois en citant cette image, mais je pense que même si ca chambre est en bordel, il dispose quand même d'un ordinateur portable, ce que plusieurs populations françaises ne pourraient pas se payer Tu évoques également leur niveau de recherche actuel, fais des recherches dans Google, c'est alors toi qui comprendras...
Bref, ne nous embarquons pas dans ce sujet : c'est pas un débart sur la Chine mais sur Linux

-- K@nt1 --

PS: désolé si j'ai pas pu répondre à une bonne vingtaine de message du topic, j'ai repris les cours ce lubndi moi donc euh ...

Bonsoir,
Je rentre dans le débat sans avoir l'avoir lu au préalable... Du moins, simplement très rapidement. jesé, cépabien
Je me suis tout de même attardé sur le dernier message de Apprenti Webmaster. Je vous prie, non en tant qu'orateur, mais plutôt en tant qu'esprit critique, de bien vouloir éviter les pourcentages non appuyés: "pour à peu près 0,1% des utilisateurs".

Merci

Bah, ça n'a jamais été un secret que très peu de particuliers utilisent linux chez eux. Un 0.1% ne me semble pas totalement suprenant (enfin ça peut être plutôt 1% ou plutôt 0.05%, mais ça change pas fondamentalement les choses).

Tant que ça plait à ceux qui y sont, c'est l'essentiel. C'est bien si plus de gens y sont (et si ça leur plaît), mais faut pas oublier que le but d'une partie des gens c'est avant tout de créer un environnement dans lequel ils sont à l'aise eux.