Thèse scientifique apparition du premier atome.

C'est marrant, je me suis moi-même souvent posé la question et à vrai dire je n'ai trouvé ! Autant pour l'avenir je sais... l'univers s'étend en permanence (oui, c'est léger mais bon ) mais par contre pour le passé au delà du big-bang je ne sais pas ce qui existent... d'après ce que j'ai entendu avant le big-bang l'univers existait mais sous forme opaque .

En tout cas avec toutes ces théories tout le monde est d'accord qu'il y a un début puisque ces théories visent à expliquer ce début.

Du coup je me pose la même question que Deefer: il a-t-il une fin comme il y a eu un début ? C'est-à-dire une vraie fin, sans rien, la matière qui disparait en fait.

Je sais pas ce qui est le plus facile: expliquer le début ou la fin mais l'un et l'autre doivent être proche s'ils existent.

Concevoir le début à partir de rien c'est difficile puisqu'à ce jour personne n'est capable de démontrer la formation de matière à partir de rien. D'où l'hypothèse d'un Dieu créateur.

Bon ben, j'ai pas trop fait avancer les choses là

Nesquik69 > ça veut dire quoi sous forme opaque ?

Citation
Et Dieu, il vient d'où ?
Si t'es capable d'accepter l'existence d'un dieu intemporel, je vois pas en quoi la singularité du Big Bang pose problème.

Citation : bluestorm

Effectivement pertinente cette remarque, je n'y avais pas pensé.

A force de vouloir remonter toujours plus loin dans le passé, on aura jamais de réponse :

exemple : D'où vient l'univers ? D'une chose appelée X. D'où vient cette chose ? D'une chose appelée Y.

et ainsi de suite... donc pour l'instant le Big Bang est la meilleure théorie actuelle.

Citation : Ivan le fou
Tout est noir... il n'y a pas de lumière, pas d'ombres permettant de distinguer les reliefs, rien quoi ...

@Warduty -> Pas sûr que X vienne de Y... comme le disait Deefer y'a sûrement une possibilité pour que ce qui a existé avant le big-bang ait toujours été comme cela.

EDIT parce qu'apparemment c'était pas assez clair : Ce que je raconte, là, c'est probablement un énorme pipo. Simplement, c'était la théorie (simplifiée) qui tenait apparemment le moins mal debout il y a quelques années. Il est même probable qu'on ait maintenant d'excellentes raisons de penser qu'elle est complètement fausse, mais la vulgarisation ne va pas vite donc si c'est le cas ça n'est pas parvenu jusqu'à moi. Le but, en fait, c'est plutôt de montrer qu'il pouvait y avoir des théories pas trop délirantes sur le déroulement du Big Bang.

Bon, on va éviter le troll religieux, et essayer de présenter la théorie-plus-ou-moins-à-la-mode-qui-a-l'air-de-tenir-à-peu-près-la-route-mais-en-fait-c'est-pas-si-sûr-que-ça. Pour cette explication, on va considérer qu'on n'atteint jamais les limites de l'univers, ce qui nous épargne la question douloureuse de savoir si l'univers est infini, fini sans limites ou fini avec limites.

Avant le Big Bang, il y avait du vide. Mais d'après les théories de la mécanique quantique, quand on observe le vide de près, on se rend compte qu'il est pas vide : en fait, il est plein d'énergie. (Ça, en soi, c'est pas surprenant : on sait que l'énergie se conserve, donc comme il y en a aujourd'hui il devait y en avoir à peu près autant à cette époque.) Et cette énergie ne cesse de se transformer en couple de particules constituantes de la matière (on ne peut pas à proprement parler appeler cela de la matière, mais elles forment la matière lorsqu'on les combine) et de l'antimatière, particules qui à leur tour s'anihilent les unes les autres pour donner à nouveau de l'énergie. C'est un peu bizarre, mais la matière et l'énergie ne sont pas vraiment des choses différentes (Einstein en a montré quelques signes).

Or, à un moment donné (façon de parler : on ne peut pas parler de temps dans le vide, même s'il n'est vide qu'en moyenne, vu qu'il n'y a rien pour mesurer le temps et que le temps dépend de la mesure), il est resté des particules de la matière toutes seules (très peu relativement, mais quand même une sacrée chiée). Ça peut s'expliquer soit par une légère différence entre les propriétés de la matière et de l'antimatière, soit par un isolement de la matière (il y aurait donc quelque part un gros tas d'antimatière). Ces particules se sont condensées pour former de la matière (nucléons, atomes, et ainsi de suite), et, très denses, se sont éloignées les unes des autres (dispersion de la matière et de l'énergie : explosion et expansion de l'Univers).

C'est une théorie, hein.

Et c'est de là que viendrait l'effet Casimir.

On ne connait pas encore toutes les propriétés du vide, seulement quelques phénomènes quantiques.

Citation : bluestorm
J'me suis mal exprimé. Selon lui, connaître une quantité infinie de données équivalait à avoir une connaissance infinie.
Je lui ai donné un contre-exemple (bon ou mauvais, osef), à savoir les nombres.
Il y a une infinité de nombres, on les connait tous (1000000000000000000000000000000000000000000000 est un nombre, je le sais, et je connais même l'entier qui le suit), et pourtant je ne pense pas avoir une connaissance infinie.

Pour en revenir au sujet, quoiqu'on puisse trouver comme théorie, la seule solution, c'est qu'il y ait eu création à partir de rien. Qu'il y ait eu de l'énergie qui ait créé de la matière, des electrons ou je ne sais quoi, cette énergie ou ces électrons sont forcément apparus. Le rien précéde forcément toute chose.
Donc plus j'y pense, et plus avec mon modeste raisonnement je pense que le temps est tout simplement fini, à savoir qu'il y a un début et une fin. Qui a déclenché le début? Dieu? Et comment ce Dieu créateur est-il apparu? J'ai du mal à comprendre les grands scientifiques qui croient en Dieu, croire en la présence nécessaire de causes et d'effets, c'est renier la présence d'un Dieu.
Ptain j'suis super content de ma théorie. Quand tu lances un film, yavait rien avant, et quand tu l'arrêtes ya plus rien.
C'est ptet pareil pour la matière, tout simplement

CitationJustement, c'est ça que je conteste.

En fait la vraie question c'était : "c'est quoi un nombre ?"

Citation : bluestorm

La quantification des éléments en se basant sur un système établi par l'être humain ?

Mais là on rentre dans des questions difficiles quand même.

C'est pas forcément pire que les pages de "le big bang pour les nuls, version Science&Vie Junior" qu'on se tappe depuis le début du topic.

Par ailleurs, la question est intéressante. La réponse, pas forcément.

euhh juste une question...

supposons que Dieu existe (quand je dis Dieu, c'est n'importe quel forme de Dieu, pas un en particulier)

Qui a créé Dieu alors ?

(ce message n'est pas un troll et ce n'est pas une critique envers les religieux)

Citation : DeefeR

Peut être que Dieu a toujours existé ? Peut être que nos cerveaux ne sont pas assez développé pour imaginer ça ?

Et pourquoi Dieu pourrait faire ça, mais pas le Big Bang ?

Vous devriez utiliser le rasoir d'Occam plus souvent !

Citation : bluestorm

Dieu a bien pu se servir du "Big Bang" pour créer le monde.

mais qui a créé Dieu avant qu'il crée le big bang et qu'est-ce qu'il faisait ?

Mais est-ce que Dieu existe ?

En tout cas je vais être clair : si vous partez sur le fait que c'est Dieu qui a créé le monde alors moi je me casse... j'ai pas de fondements religieux sur un topic scientifique !

Citation : MichalSkA

Regarde trois posts plus haut et tu auras mon hypothèse. Lis le sujet avant de répondre.

Nesquik69 : C'est une hypothèse comme une autre reconnue par nombre de scientifiques, j'en prends quand même compte, si on commence à lâcher des hypothèses parce qu'elles ne plaisent pas aux gens...

Citation : Nesquik69Surtout que ça ne fait que déplacer le problème. Je me pose moins de questions sur l'existence du Bing Bang que sur celle d'une "entité supérieure".
Et puis, il faut définir ce que vous entendez par "Dieu". Dieu existe ou pas en fonction de sa définition...

Bonjour,

Ce qui est comique, c'est que toutes vos discussions sont dès le départ illogiques.

On ne peut pas parler de ce qu'il y avait avant le Big Bang

Pourquoi? Parce que le temps a été créé par le Big Bang... Avant, après, pendant, tous ces mots ne sont que des références temporelles qui ne veulent rien dire si le temps lui-même n'existe pas. Donc il n'y a pas de "rien" qui précède.

C'est la même chose pour la grandeur de l'Univers. Comme il englobe toute chose, il est en théorie infini. Pourtant, on peut mesurer ses dimensions...

Parler de ces sujets relève plutôt de la philosophie et des croyances personnelles que de la science, de la même manière que ceux qui débattent sur ce qui se passe lorsque l'on dépasse la vitesse de la lumière, alors que c'est impossible...
Aucune théorie là-dessus n'est vérifiable, je peux aussi bien dire que la création de l'Univers a eu lieu lorsqu'un dragon géant qui était perché dans un érable de 3000 km de haut s'est envolé et à craché du feu de glace partout... ça en vaut une autre.

Du côté du débat philosophique, c'est évidemment autre chose, et je comprends très bien là-dessus le point de vue du créateur du topic.
Donc, débattez si vous le voulez, mais ne parlez pas de ce qu'il y avait "avant"... c'est peine perdue.

Apprenti webmaster

Citation : Apprenti webmaster
C'est au moins la 3 ème fois sûr ce forum oû je m'ramène avec mon article tiré de Science et Avenir, mais maintenant, je ne peux pas m'empêcher de le sortir quand je lis que la vitesse de la lumière n'est pas dépassable
En gros, l'article parle de jeunes scientifiques -des français en plus, bossant dans le domaine de la télécomunication qui ont découvert qu'on pouvait dépasser la constante dans de la fibre optique.
Mais j'ai la flemme de fouiller mes vieux journaux, les personnes que ça intéresse n'auront qu'à faire un recherche google, ou juste dans l'historique du forum

PS : Oh, je viens d'apercevoir un troll bélliqueux qui se câche entre deux arbres!

PPS : Bluestorm, super intéressant ton article

Citation : Valar

justement, c'est à toi que je répondais !! et d'ailleurs ma question ne répond pas à la réponse que tu as mise, relis bien toi aussi

Bonjour,

Effectivement, ça avait sorti chez nous aussi, des chercheurs québécois avaient eux aussi réussit cet "exploit"... qui n'en est pas un.

La vitesse de la lumière n'est pas dépassable (je le tiens et je le maintiens )... du moins sans "tricher".

Je vous renvoie à cette page où on explique (dans la réponse en rouge) les différentes façons de tricher là-dessus.
Je ne connais pas le cas de vos étudiants français, mais au Québec des chercheurs avaient déjà réussi cet "exploit" : seulement, ils ne prenaient pas en compte le temps d'émission et de réception de l'onde, alors que celui des photons était lui compté... Évidemment, l'onde a alors "dépassé" la lumière...

Bref, sans être de la "tricherie" (car ces expériences ont tout de même de fort intéressantes applications), on ne dépasse pas et on ne dépassera jamais la vitesse de la lumière dans le vide (je précise dans le vide), soit 299 998,xyz km/s.
Sortez moi toutes les études que vous voulez, si on réussit à la dépasser, ce ne sera plus dans notre Univers

Apprenti webmaster

Non le temps n'a pas été crée au Big Bang.
L'instant 0 est une asymptote, une limite en infini.
Parler avant et un non-sens.
Pas de HS ici sur la religion (ça fait pas du tout sérieux, on pars d el'hypothèse de quelque chose/ quelqu'un fait ce qu'il veut et puis tous les problèmes sont réglés)

Le plus vite que la lumière c'est de la téléportation de photon.
C'est quantique donc assez compliqué.

@ Apprenti webmaster : on peut savoir qui tu es pour faire des affirmations aussi péremptoires ?

Parce que selon que tu es un lycéen qui a gentiment appris par coeur ses cours de physique ou un chercheur qui travaille dans ce domaine depuis 20 ans (prix Nobel de physique de 2003), ta crédibilité n'est pas la même.

Concernant le lien que tu donnes... un site qui fait parler Albert Einstein en citant (en tout petit en bas de la page) "Sciences et vie"... bof...

(Je précise que je ne connais pour ma part strictement au rien au domaine en question --- ma branche, c'est la biologie ---, c'est pourquoi je me suis jusqu'à présent tenu à l'écart du débat, même s'il m'intéresse beaucoup.)

Citation : Apprenti webmaster

Il me semble qu'on peut ralentir la lumière, donc, on peut la dépasser.

Et si tout était un éternel recommencement?

Big Bang suivi d'un Big Crunsh, et inversement depuis l'infini et jusqu'à l'infini, vous y avez pensé?

Et si le big bang existait depuis l'infini, la date de la création de l'univers étant une asymptote tendant vers zéro comme la représentation de la fonction inverse en +infini?
On se dirige depuis toujours et pour toujours vers un Big Rip?


http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Rip


Et si l'univers était un fractale sans fin?
Et si l'on n'existait pas, réduit à l'état virtuel comme dans matrix?

Vous avez pensé à tout ça, vous flippez?

Bonjour,

@goutted : Oui bien sûr je comprends très bien que dit vite comme ça, ça peut avoir l'air d'être une invention de mon esprit et que j'ai souvent tendance à adopter un ton plus péremptoire et presque agressif parfois... mais bon c'est moi ça...

Je ne travaille pas dans ce domaine (1ère précision), mais je m'y intéresse beaucoup, et aie beaucoup lu sur ce sujet.
Si j'ai donné le lien, c'est parce que je le trouvais tout de même vulgarisé, et justement crédible (les explications viennent de Science&Vie).

Puisque ça n'a pas l'air de convaincre grand monde, je vais essayer d'expliquer tout ça moi-même, en remettant les chose dans leur contexte.
En 1887, Albert Michelson et Edward Morley firent une expérience aux conclusions étranges.
On savait déjà à cette époque que la vitesse de la lumière valait environ 3*10^8 m/s.
Ils avaient à leur disposition un appareil nommé interféromètre, pouvant mesurer avec précision les variations de la vitesse de la lumière.
Comme on savait que la Terre se déplace à environ 30 km/s sur son orbite, on s'attendait à ce que selon que la Terre s'approche ou s'éloigne des étoiles de la sphère céleste, la vitesse de la lumière émise par celles-ci varie également de 30 km/s (ce qui serait un résultat logique).
Or, à leur grande surprise, ils ne décelèrent aucune variation dans la vitesse de la lumière, peu-importe les conditions.

Ce résultat est extrèmement étrange : pour faire un parallèle, on pourrait comparer cela à 2 voitures se percutant sur l'autoroute. Si l'une avance à 90 km/h et l'autre à 120 km/h dans le même sens, il est logique de dire que les 2 voitures vont se percuter à 30 km/h. Inversement, si elles viennent en sens inverse, la collision aura lieu à 210 km/h.
Ce que l'on observait avec la lumière était comme si peu-importe leur vitesse initiale, les 2 véhicules se frapperaient toujours à 100 km/h. Pendant près 20 ans, personne ne réussit à expliquer valablement ce résultat si étrange.

En 1905 toutefois, un physicien encore inconnu, Albert Einstein, publia ses premiers travaux sur la relativité restreinte.
D'après lui, on prenait le problème du mauvais côté, en supposant que le temps était constant.
Selon sa théorie, c'était cette vitesse, 3*10^8 m/s qui était constante dans l'Univers, en ce sens que où que l'on soit et à quelque vitesse que l'on aille, la mesure de la vitesse de la lumière dans le vide donnerait toujours 3x10^8 m/s.
Au reste de l'Univers de s'adapter pour que ça marche.

Et c'est ainsi qu'est né le ralentissement du temps, que beaucoup de personnes connaissent mais sans savoir la cause.
Si je vais à 3000 m/s, ma seconde devra être plus longue afin de permettre à la lumière de parcourir plus de distance, et donc que je la mesure toujours à 3*10^8 m/s.

Admettons que je me déplace presque à c (la vitesse de la lumière est représentée par cette lettre) et que je regarde un photon à côté de ma fusée, j'aurais presque l'impression d'aller à la même vitesse que lui, et donc je ne pourrais pas vérifier la loi de la constance de 3*10^8 m/s. Donc ma seconde devra être extrèmement ralentie par rapport au reste de l'Univers afin que je vois bien le photon me dépasser à 3*10^8 m/s.

Admettons maintenant que je n'ai pas de masse (car toute particule possédant une masse ne peut atteindre c, du moins avec nos lois actuelles), et que je me déplace à la vitesse de la lumière. Mon temps sera alors arrêté complètement, ma seconde durera une éternité.

Ensuite, j'accélère encore, et je dépasse c -- bien que ce soit, je le répète, impossible. Il va donc falloir, pour satisfaire à la règle, que ma seconde soit plus longue que l'infini... Bonne chance...
En fait, le temps n'existera même plus, si l'on observe l'équation du facteur de ralentissement du temps :

gamma = 1 / sqrt(1 - v²/c²)
où sqrt est une racine carrée, c la vitesse de la lumière, v la vitesse de l'objet et gamma (lettre grecque dont la minuscule ressemble à y) le facteur de ralentissement du temps.
Par exemple, si je vais à 0.87c, alors :
y = 1 / sqrt(1 - (0,87*3*10^8)² / (3*10^8)²) = 1 / sqrt(0,25) = 1 / 0,5 = 2

Donc, à cette vitesse, le temps s'écoulera 2 fois plus lentement que celui d'un observateur immobile.

Maintenant, posons v = c dans cette équation :
y = 1 / sqrt(1 - c²/c²) = 1 / sqrt(0) = indéterminé mais à la limite : 1 / sqrt(0+) = +infini
Le temps sera donc, comme je le disais plus haut, infiniment ralenti.

Alors, que se passe-t-il si v > c ?
y = 1 / sqrt( < 0 ) ce qui est impossible dans les nombres réels.
Par extrapolation, on peut penser que le temps va alors "reculer", mais ce n'est qu'une supposition, et cela corrobore le fait qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière.

Songez-y : une particule transmet une information. Si elle allait réellement plus vite que c, alors cela voudrait dire qu'elle aurait été reçue avant d'avoir été émise!

Cela prouve que rien, pas même l'information, ne peut voyager plus vite que c.
Par exemple, si le Soleil disparaissait d'un seul coup (ne me demandez pas comment, c'est simplement une mise en contexte), sa force gravitationnelle cesserait d'agir sur la Terre. Pourtant, la Terre continuerait à tourner sur son orbite pendant environ 8 minutes, soit le temps que l'information (qui se déplace aussi vite que la lumière) se rende à nous.

Alors, je ne suis pas lauréat d'un prix Nobel, mais je le maintiens : dans notre Univers, rien ne peut se déplacer plus vite que c.

Dans le désir de créer un engouement commercial, certaines publications, ou même certains scientifiques n'hésitent pas à dire qu'ils ont réussi à dépasser la vitesse de la lumière, mais il y a toujours un "truc" qui fait que bien qu'intéressante et pouvant apporter de nouvelles découvertes, on a pas réellement dépassé cette vitesse critique.
Par exemple, vous entendrez peut-être parler de l'expérience d'Aspect. Celle-ci (fort complexe mais je résume) repose sur la base que l'on peut "imbriquer quantiquement" deux particules : dès que l'on apporte un changement à l'une d'elle, l'autre change pour rester l'exacte réplique de sa jumelle, et ce changement est immédiat, que les particules soient aussi éloignées que l'on le veuille.
Mais en fait, ces deux particules ne font qu'une. Je sais qu'il est difficile de croire que 2 particules éloignées de millions que km n'en sont en fait qu'une seule, mais c'est le genre de paradoxe qu'amène la physique quantique.
Alors, oui en apparence, l'information de changement d'état se propage plus rapidement que la lumière, mais en fait, ce n'est pas tout à fait ça.

De la même manière, je vous invite à lire attentivement le lien que je vous ai soumis : d'accord, avec le gars qui se fait appeller Albert Einstein ça ne fait pas très sérieux, mais c'est un bon résumé des "techniques de triche" que les scientifiques peuvent utiliser.

Les seules particules qui pourraient aller plus vite que la lumière seraient appelées des tachyons. Elles pourraient techniquement le faire car tant qu'elles ne ralentissement pas en deça de c, elles n'interagiraient aucunement avec notre Univers et ne causeraient donc aucun paradoxe. Bien évidemment, l'existence de ces particules est encore hautement hypothétique.


Citation : Pole
Hum oui le temps a été créé au Big Bang, voire après. En fait, on peut seulement remonter avec une relative certitude jusqu'à un moment spécial, appelé l'instant de Planck.
En effet, avant ce moment, l'Univers était tellement dense (plus de 10^93 kg/m³) que les lois de la physique telles que nous connaissons ne peuvent s'appliquer.
Si on suppose quand même que nos lois sont valables, et faire "comme si", alors on calcule que ce moment est arrivé à 10^-43 secondes après le début du Big Bang. Mais encore une fois, cela ne veut rien dire, puisqu'on ne peut percer le "secret" de l'instant de Planck.
D'ailleurs, comme je le disais, le temps est probablement apparu seulement à cet instant, donc parler de ce qu'il y avait avant est impossible.


Je sais que ce message est un roman, qui plus est pas facile à lire. Mais bon, on me demande d'expliquer...
Dans ces domaines, la science est très complexe (je n'aurais d'ailleurs pas la prétention d'affirmer tout saisir), et souvent les raisonnements normaux ne sont pas les bons.
Dire que l'on peut aller plus vite que la lumière simplement parce qu'atteindre une vitesse maximale impossible à dépasser est impensable pour notre esprit n'est pas un argument.
Dire que le temps existait avant le Big Bang simplement parce qu'on l'a toujours connu et que notre cerveau est "conditionné" à travailler avec n'est pas un argument.

Je sais que lorsque j'explique je donne l'impression d'être un "supérieur" s'adressant aux pauvres "inconnaissants", mais ce n'est pas mon but J'essaie simplement de rectifier certaines choses qui n'ont pas lieu d'être.

@Asibasth : je me cite moi-même :
Citation : Apprenti webmaster

Effectivement, on peut dépasser la vitesse de la lumière dans certains milieux, l'eau par exemple. On a alors à franchir le "mur de la lumière", caractérisé par l'effet Cerenkofv (si je me rappelle bien). La lueur bleutée des réacteurs nucléaires immergés vient d'ailleurs de là.
Mais dans le vide, désolé, je maintiens


Cordialement,

Apprenti webmaster

Citation : petite-pitoune

Perso ça me ferait chier de savoir que tout ce qu'on s'efforce de construire sera détruit un jour.

En tout cas attendons d'en savoir plus sur les univers parallèles, la théorie des cordes, l'antimatière, etc.

Le lancement du LHC devrait révolutionner notre vision du monde, de la physique et de l'univers.

Et puis enfin, le lancement de Corot et le futur lancement de Darwin devraient nous apporter la réponse à la question de la vie dans l'univers d'ici 2015.

D'abord voir si le schéma de la vie se reproduit à l'échelle de l'univers, étudier les phénomènes de vie, et éventuellement trouver des êtres plus avancés que nous technologiquement.

Les futures années s'annoncent riches en découvertes (voir le Science&vie de ce mois pour les intéressés).

Citation : Apprenti webmaster
Ben justement, Science & Vie, ça fait pas mal de temps que j'ai arrêté de le lire parce que je ne lui accordais plus une très grande confiance.

Sur les questions scientifiques, les seules sources en lesquelles j'ai a priori confiance sont les revues scientifiques publiant les papiers originaux (pour n'en citer que quelques-unes : Science, Nature, PNAS, JCB, etc.). Et encore, j'ai dit a priori parce que le fait qu'un papier soit publié dans une revue de ce genre ne témoigne que de la démarche scientifique des travaux, en aucun cas de leur exactitude. Seule une lecture critique du papier (et le renouvellement des expériences qui y sont décrites, si on s'y intéresse à ce point) peut permettre d'en apprécier la vraie valeur et la contribution qu'il apporte au domaine.

Merci quand même pour avoir pris le temps de développer une explication. Mais il n'empêche que je me méfierais toujours de tout ce qui ressemble de près ou de loin à une position dogmatique, avec des phrases du style "j'affirme que ceci est impossible". Rien qu'en biologie, les prétendus dogmes qui se sont avérés erronés sont innombrables. Les dogmes sont acceptables de la part des hommes d'église, mais pas de la part des hommes de science.

AMHA bien sûr.

Edit HS : c'est dans des topics de ce genre qu'une balise TeX serait utile !

Cool apprenti webmaster, si t'as d'autres postes comme ça n'hésite po :]
Mais en fait, si on a dépassé la vitesse de la lumière dans l'eau, on peut reprendre ton expérience avec le photon qui se déplace à coté de la fusée, immergée dans un immense tube rempli d'eau non? A ce moment là, si j'ai envie de voir le photon aller toujours aussi vite, bah faudra remonter le temps.
Enfin je simplifie quelque chose qui n'est pas encore très clair chez moi, mais donc je vois pas la différence entre dépasser la vitesse de la lumière dans le vide, et dépasser la vitesse de la lumière hors du vide.
Pouah il est 3h du mat jsuis ptet pas dans les meilleures conditions pour tout comprendre.
En tout cas merci d'avoir éclairé notre (ma?) lanterne!