L'intelligence artificielle

pardonne moi ergo de te contredire mais la mémoire d'un humain est limité biensûr elle est modelable ce qui lui confère cette capacité à emmagasiner des tonnes d'informations mais elle n'est certainement pas illimité

exemple : - la mémoire rapide ne peut enregistrer que 7 objets au maximum pour une personne normal
- Les connaissances non utilises pendant une grande périodes s'éstompent (essaye de pas coder pendant 1 année et de reveni faire un démineur après )

ErGo_404 : "Quasiment illimité" est très inférieur à "infini".
Ce que tu dis sous-entend donc que notre mémoire est finie, ce qui semble plutôt cohérent étant donné que nous possédons un nombre de neurones fini (même si ce nombre est grand), situés dans une cavité de volume fini (là c'est plus évident à concevoir), et dont le nombre de combinaisons possibles pour les synapses est lui aussi fini (bien que ce dernier nombre soit très grand, je l'admet).

Pour en revenir à l'intelligence artificielle, ce qu'on vient de dire ne signifie pas qu'on ne pourra jamais tendre vers une imitation des capacités de notre cerveau (puisque celles-ci ne sont pas infinies, comme on vient de le remarquer).
La question qu'il serait bon de se poser c'est : est-il pertinent de vouloir imiter l'intelligence humaine sur un support non biologique ?
Les ordinateurs ont une rapidité de calcul que nous ne pourrons jamais espérer effleurer (même les "génis" du calcul mental ne valent rien en vitesse de calcul à côté d'un processeur, ça semble évident) : pourquoi essayons-nous de nous en servir pour nous imiter ?
Il faut bien s'y résigner : l'informatique et l'intelligence (la vraie) sont tous deux adaptés à des domaines complètements différents.

Citation : Janeo

Parce que tu crois peut-être que notre volonté est libre ?

Non, elle est déterminée et déterminable. Le libre-arbitre n'est qu'un leurre. J'argumenterais bien mais c'est pas vraiment le sujet. Il faut lire l'essai de Schopenhauer sur la question.

Par contre, à en lire certains, j'ai l'impression qu'ils sont de véritables machines. Par exemple quand je lit ça :

Citation :

Tu es une véritable calculatrice mon ami...

Mais que fais-tu de la part de l'inconscient qui intervient dans nos réactions, et de celles des sentiments, des choses que tu ne peut décrire mais qui déterminent néanmoins ces mêmes réactions.

" La raison est l'esclave des passions. " David Hume

mleg => l'inconscient n'est il pas l'explication au chose dont on ne peut pas expliquer le fonctionnement actuellement ?

du genre les dieux grecs étaiet là pour expliquer ce qu'ils ne pouvaiet pas expliquer ils not disparu avec l'apparition de la science

Quant au fait que l'homme n'aie pas de libre arbitre mais qu'une illusion de cet liberté j'en ai moi même disserté en philo dans mon dernier controle je vous ferais part des remarques du profs mais à mon avis nous ne sommes pas plus libre que 1+1=2 mais nous avons l'impression d'être libre l'impression d'être libre ne suffit il pas à se dire libre ?

Guillaume => je t'aime tu as vu le plus important ça va devenir très intéressant ici

Salut,

J'interviendrais ici uniquement pour corriger un point concernant le cerveau humain (ou le cerveau d'autres espèces, d'ailleurs). Je vous laisse ensuite discuter d'une éventuelle transposition à l'intelligence artificielle, domaine qui n'est pas du tout dans mes compétences.

Le point concerné est le suivant :
Citation : Boo2M0rs0
L'idée selon laquelle le nombre de neurones est limité (en particulier, fixé à la naissance) et que ce nombre ne fait que diminuer tout au long de la vie est un dogme tenace (formulé dès 1910 par Cajal) des neurosciences qui est progressivement en train de tomber : depuis quelques années, on a commencé à mettre en évidence la formation de nouvelles populations neuronales chez des individus adultes (chez le singe et la souris, en particulier).

Si on trouve une corrélation entre la formation de ces nouveaux neurones et l'expérience de l'individu (ce qui n'a, toutefois, pas encore été montré à ma connaissance), cela pourrait signifier que la "capacité" de la mémoire est augmentable en fonction des besoins, sinon jusqu'à l'infini, du moins jusque dans les limites imposées par le volume de la boîte crânienne et le coût de fonctionnement des neurones.

Citation : icare14
Oui, j'ai soulevé un point qui pourra peut-être avoir son importance.
Je tenais à préciser que mon précédent message est tout ce qu'il y a de plus objectif (du moins c'est dans cet esprit que je l'ai rédigé) : je n'ai pas d'avis fixé quand à la possibilité/l'impossibilité de réaliser une IA performante avec les moyens technologiques actuels.
À ce sujet, j'ai bien aimé le lien wikipedia donné par ????.

édité pour cause de faute de frappe

Tout simplement car l'Homme actuellement ne sait pas encore totalement ( et il en est loin ) comment son cerveau, subconscient toussaa fonctionne. Il connait les grandes lignes mais pas les petites . Comment son cerveau fonctionne ( comment les idées arrivent etc...).
Une fois que celà sera compris, ce qui est loin d'être évident voir quasi-impossible ( impossible? ), celà pourra être retransmis sur un robot.

C'est très complexe. Là je suis sur le SDZ ( action banale donc ) , mon cerveau peut réagir de plusieurs façons : je peux fermer la fenêtre, lancer un jeu parmis une dizaine d'autre, aller sur msn, éteindre le pc, aller dodo etc...
Il y a une infinité d'hypothèse pour chaque action donc c'est très dur à mettre ça sur un robot avec nos techniques et connaissances actuelles sur le cerveau humain.En gros je pense que l'on pourra faire cette avancée quand on aura exactement compris "comment on marche".

Pour reproduire une intelligence similaire a celle de l'homme il faut comprendre comment nous fonctionons, donc je vais faire un mini cours de biologie simple et efficace :

le cerveau est composé de neurone et de connections entre chaques neurones, don une qui est une "sorti" et les autres sont des "entrés". Quand un contact "entrée" envoi un signal, le neurone ajoute une valeur a sa memoire selon le contact don il s'agit, lorsqu'il a ateint une certaine valeur sa memoire se remet a zero et il envoi un signal a sa "sortie", ainsi pour evoluer le cerveau modifie la valeurs ajouter par chaque contact (ex: a l'enfance contact-n°1 ajoute 5 et a l'age adulte il ajoute 2 a la memoire du neurone). C'est tres simplifier mais ca montre que simplement en modifiant ces valeur le neurone aura besoin d'autre information pour envoyer un signal.

Ainsi on pourrais facillement imiter ce principe avec un ordinnateur mais le problème et qu'a l'heure actuel nos ordinnateur n'ont pas la puissance pour gerer des millions de neurones virtuels simultanement
probleme qui vas etre regler grace a la physique quantique qui permet de multiplier par des chiffre inimaginablement grand la puissance de nos ordinnateur actuel mais qui maleheuresement n'est pas encors assez bien maitriser a ce jour pour creer des machine quantique en serie


Et puis ca va peut etre vous surprendre mais le concept d'un micro processeur d'ordinnateur et exactement le meme : si tel composant recoit ca il envoi ca a celui la, la seul difference et que les composant n'évoluent pas (le processeur obeira toujours au meme regles) et que les composants ne poussent pas, ils sont toujours le meme nombre et donc il n'y pas non plus d'evolutivité sur ce plan la)

Citation : blizzard93
De ce côté, je pense qu'on n'a pas besoin d'attendre les ordinateurs quantiques.
Si un ordinateur seul ne peut pas simuler un réseau de neurones, un réseau d'ordinateurs doit en être presque capable (par exemple, on sait déjà utiliser à distance la puissance de calcul non utilisée des ordinateurs d'un réseau, cf ce tuto pour voir le principe).

@blizzard => l'ordinateur n'est que la partie mécanique d'un cerveau ! notre cerveau résonne à l'aide d'action simple comme les conditions ce qui est exactement pareil que l'ordi (l'homme ne peut créer que ce qu'il conçoit (dans le sens imaginer)) l'ordi a pu être créer car il ressemblait dans la partie mécanique grandment a la mécanique du cerveau ! Cependant nous n'avons fais que recréer la partie mécanique primaire ! maintenant reste celle qui est beaucoup moins évidente celle "qui pense"

et ça faudrait déjà le comprendre avant de le recréer

En même temps, imiter une intelligence ne se limite pas à un cerveau, mais il faut aussi savoir imiter les sentiments, les opinions (qui sont parfois liées aux sentiments...), les principes, et, surtout, l'instinct... Comment faire pour qu'une machine, au départ, sache uniquement qu'elle soit subsister, et, qu'avec le temps, elle apprenne à compter, à lire, à réfléchir, à prendre des décisions, à être d'accord/pas d'accord sur quelque chose, et qu'elle puisse argumenter...
Ensuite, comment faire pour qu'en fonction de ces paramètres (car, dans le cadre d'une machine, ce sont bien des paramètres...), elle agisse différemment en fonction de son humeur, de son expérience, de son caractère (encore faut-il que l'on arrive à trouver le moyen de coder une machine qui se forgerait elle-même son caractère, sinon, c'est plus un intelligence...), de son passé, de ses projets (si on arrive à lui faire avoir des projets)...

Citation : icare14

Oui, mais nous sommes strictement incapables (actuellement) de coder des conditions telles que prendre une décision, avoir une opinion, une volonté.
J'ajoute que l'IA serait vraiment intelligente si à la base elle est "neutre", c'est à dire, sans aucun préjugée pouvant l'influencer.. Et quand bien même nous en étions capables, il nous serait strictement impossible de stocker toutes ces données .

Ah, autre chose, il y a, dans toute intelligence, le subconscient. Je crois qu'on n'en a pas encore parlé, mais c'est encore une barrière supplémentaire!! On ne sait même pas exactement ce que c'est, et encre moins comment ça fonctionne.

Donc, même à la base, sans aucune information annexe, avec, en clair, une intelligence encore "vide" (j'entends par là avec une mémoire encore inutilisée, qui n'aurait que l'instinct, cet instinct entrainant le développement d'un esprit, puis d'une volonté, puis d'une opinion, puis de toutes les les choses qui forment un individu), je ne suis pas sur que l'on ait la capacité de créer une mémoire assez grande pour ce minimum...

De toutes façons, avant de pouvoir imiter la vie (humaine, du moins), il faudrait réussir à inventer une mémoire pouvant stocker une infinité d'informations, consciemment ou subconsciemment.

Encore un truc spplémentaire auquel de viens de penser: on ne sait pas coder le bonheur/malheur, et encore moins coder la raison pour laquelle d'un ou l'autre survient... Surtout que ces raisons vairent d'un individu à l'autre.

Bref, on est mal barrés .

En faite le probleme c'est l'evolutiviter, pour apprendre notre cerveau modifie le fonctionemant des neurone (la valeur qu'ajoute une "entrée" (en vrai ca s'appelle une synapse si je me souvien bien, mais a verifier) lorsqu'elle fait passer un signale), pour l'instant les composants des microprocesseur eux font toujours la meme chose et n'evolue pas, donc aucune memoire et aucun apprentissage. On pourrais donc simuler des neuronne virtuel a partir d'un programme mais la puissance pour gerer un cerveau entier est trop elever pour nos petit 4 core actuel

Pour ce qui est des conditions, nos processeur le font deja, si je recois ce signal j'envoi celui la pour l'instant nos ordis y arrive, le tout c'est de creer une reaction de condition qui a la fin determine une action a effectuer (comme bouger un doigt ou reculer d'un mettre), ca c'est une autre affaire.

Pour ce qui est des sentiments c'est le plus simple a coder, ca a deja etait dis par icare14 mais une simple sondition disantsi il y a ca et que dans ma memoire j'aime ce truc, je vais vers lui, et voila notre ordi est fans de sorkozie il le suis partout dans la rue sans probleme. Plus compliquer, le desir, cette foi il faut dire que si ca a declancher le sentiment "aimer", on l'enregistre comme tel, et quand l'ordi le trouve en memoire (chez un humain on aurais dis qu'il y pense) il essaye de s'en raprocher, il "desir", si il ne peut pas (parce qu'il est en classe et qu'on a pas le droit au baladeur mp3) et bien ca creer une boucle qui verifie a chaque foi si il peux et si il ne peux pas il insiste, ca creer un malaise par insistance et ca reproduit l'impatience.

Mais voila tout ca c'est de la theorie maintenant faut faire un reseau de neurone (reel ou virtuel) qui soit a la foie evolutif et qui reponde a un "code genetique" artificiel pour eviter qu'il ne se devellope n'importe comment (j'image direct l'ordie en train d'essayer d'imprimer une penser sur le clavier, il aura du mal )

De toute évidence pour programmer un programme capable de s'auto programmer (dur dur a comprendre hein ) il faut lui imposer des règles de bases. Sinon il serait impossible pour lui comprendre "ce qui est bien" et "ce qui est pas bien" (pour lui, parsque dans l'absolu c'est impossible même pour nous de dire ce qui est bien ou pas).

Le problème c'est que faire un robot qui apprend, qui réfléchit par lui même etc ca demande ENORMEMENT de puissance, et on est tres loin de pouvoir le faire avec nos processeurs actuels. Donc autant oublier cette question et se la reposer d'ici une bonne dixaine d'années

Notons qu'aux final chaque être vivant a pour but de survivre, l'Homme a en plus la faculter de penser et de résoner.

Citation : mieg
Désoler mais c'est le schéma... et si une de réaction est contraire a ce schéma explique la moi car je suis vraiment curieux...

Notre expériance tien sur les fait passer c'est tous, sinon on demanderai pas des personne avec de l'expériance pour être a un post de directeur...

Citation : La source

Nous ne nous délectons pas de fraises pour des raisons, par exemple. D'où la célèbre citation " la raison est l'esclave des passions ".

Citation :

Quand je parlais d'inconscient, je soulevais la question de l'instinct.

Citation : souls killer

J'ai deux réactions en lisant ceci :

1. avant de pouvoir imiter la vie (humaine, du moins) : imiter la vie tout court serait déjà bien, pour la vie humaine c'est pas pour demain AMTHA.

2. il faudrait réussir à inventer une mémoire pouvant stocker une infinité d'informations : pour la dernière fois, la quantité d'information que nous sommes capables d'assimiler, bien que très grande, n'est pas infinie !.

Même pour une machine on ne peut pas concevoir (dans le sens se représenter comme dans le sens inventer) un support capable de stocker une infinité d'informations, tout simplement parcequ'absolument rien ne peut égaler l'infini.

La notion d'infini est complexe certes, mais il est crucial de bien la comprendre.

moi je dis que si on creer un robot capable de penser il pourrait tres bien se retourner contre l'homme apres tout si il comprend que sans l'homme il vivera mieux aucun probleme pour quil le detruise

Un robot creer par l'homme pourra toujours posseder des limite l'empechant de prendre le controle, si on met un filtre lui procurant une enorme douleur a chaque penser de se revolter ou chaque foie qu'il essaye le faire il obeira au meme regle que l'homme et abandonnera tout projet de le faire

on pourrais tres bien dire qu'il se batte contre sa douleur parce qu'il a beaucoup de caractere, mais la douleur etant un sentiment de rejet (on en veux plus et on force la main jusqu'a ce qu'on crack, on caracterise ca par avoir mal) si la douleur est assez forte nul, meme une machine, ne pourra y resister


Pour ce qui est de la memoire elle fonctionne sur le principe que j'ai decrit, les neurone situer dans la partie du cerveau concerant la memoir evolue pour reagir differement, et donc change leur memoire. On a deja fait un principe qui y ressemble sur des processeur d'ordi et c'est le cache, mai le cache n'etant pas evolutif (il enregistre mais ne change pas) il perd tout ce qu'il contient dé qu'on eteind l'ordi... le cerveau non et c'est bien ca la difference, donc si on arrive a mettre un cerveau virtuel entier sur un disque dur on arrivera forcement a avoir suffisament de memoire pour stoquer ses souvenir

blizzard93 : comment veux-tu faire éprouver de la douleur à une machine ?
Et tu parles de la mémoire cache qui se vide quand on éteint l'ordi contrairement au cerveau : il serait plus juste de dire que la différence réside dans le fait que le cerveau ne s'éteint pas.

Salut,

J'ai fait un dossier sur L'I.A (qui m'a pris plusieurs mois) pour mes études il y a quelques temps.

Un des problème majeur pour créer une intelligence réside dans la notion de conscience.
En effet, tout n'est qu'automatisme, ou relation avec les probabilités : la machine n'est pas "consciente" de ce qu'elle fait.

Si on prend cette idée de conscience comme un facteur fondamental d'une "réele intelligence", alors il n'esxiste pas de véritable I.A à l'heure actuelle.

Citation : Vince33

Je plussoie et je doute que l'Homme reproduise un jour cette conscience. Il fera juste des consciences trés basiques qui ne seront enfait même pas des consciences.

Citation : Guill@ume

La douleur c'est quoi ? c'est une suite de calculs fais par notre cerveau tout simplement, si on reproduit ces calculs sur une machine, on reproduit une douleur.

Quand tu as mal tu ressent quoi exactement ? Tu a envis que ca s'arette, tu ne cherche pas plus loin, et c'est normal car la douleur n'est que le sentiment expriment le rejet de quelque chose : tu as une blessure, tu veux qu'elle s'en aille et ten qu'elle est la tu est troublé : tu as mal. Ta fiancé rompt avec toi, tu as envis que cca se termine, que ca redevienne comme avant, tu rejette cette idée : c'est une douleur moral.

Il faut bien se dire que nous fonctionnons a base d'algorythme, il est donc possible de creer une intelligence semblable a la notre en recreants ces algorythme, la seul barriere actuellement est la puissance de nos machine et la feneantise de l'homme


@vince33 : une conscience c'est le fait de reagir avec notre monde, on sais deja comment faire ca mais ce qu'il y a c'est que ce n'est pas assez develloper par rapport a ce que l'on recherche. Je suis d'accord avec toi : il nous manque une conscience qui tienne la route si on veux pouvoir faire une I.A. parce qu'un PNJ dans un MMORPG qui se batte de mieu en mieu c'est pas ce que j'appel une conscience

Pourquoi se borner à vouloir construire une "IA"?
Combien de temps s'est il écoulé entre la première cellule (la première "machine biologique") et notre pensée évoluée? Je ne connais pas mon cours de SVT par coeur (honte à moi) mais ca en fait des millions d'années!
Et nous voudrions en faire autant en quelques malheureuses années? Redescendons sur terre!
A mon avis, la seule chose possible à faire serait de recréer cette première cellule, LUCA, et lui appliquer (virtuellement) tous les facteurs d'évolution imaginables (le vent, le froid, l'attraction terrestre, les réactions chimiques.... tout) et laisser faire la NATURE. Eh oui, même si il s'agit d'un monde virtuel, la nature POURRAIT faire sa loi (et c'est là selon moi la première question qu'on doit se poser, avant d'essayer de créer des robots philosophes et tout le bouzin..)
Bonne nuit!

Moi je ne pense pas qu'à l'heure d'aujourd'hui nous sommes capable de créer des robots indépendants. Je ne suis pas d'accord avec "La source" car pour moi, les robots n'ont pas la même capacité d'apprentissage que peuvent avoir le Grand Cerveau Humain!
La preuve, les IA d'aujourd'hui sont spécifié le plus souvent à unne tâche: Par exemple jouer à un jeu contre un joueur.

Pour ne citer que: ミニロプ
Citation

Nous nous pouvons améliorer nos capacités avec du travail, eux ne peuvent qu'ameliorer leur apprentissage. C'est ce qui fait une grande différence!

Citation : Frezzz

Pour le passage mis en gras, on pourrait même dire des milliards : environ 3,5 milliards d'années (si j'ai bonne mémoire).

Sinon ton idée est intéressante, mais vu le nombre de conditions à reproduire virtuellement ça doit être assez compliqué...
Et de toute façon on se retrouve là aussi devant le problème du programme qui doit s'auto-écrire (oui ton LUCA virtuel serait un programme, donc pour qu'il puisse évoluer il devrait être un programme "auto-codant" si on peut dire).

J'ai vu depuis le début e ce topic des personnes qui affirment que les robots ne pourrait pas construire de transistor ou autre processeur !

et pourquoi pas ?

on crée une machine qui remplace les petits chinois dans la cave qui crée des transistors ou des processeurs et des robots dénués de conscience qui ne font que poser des transistors en série et les relié à des processeurs mis en série pour augmenter "la capacité crânienne de notre IA"

finalement on a bien des robots qui construisent des robots : exemple : la voiture est construite de manière mécanique du début à la fin pis elle "pense" via son GPS ou sa radio (biensur c'est qu'un robot de bas étage la bagnole mais c'est un exemple recevable)

Ceux qui parlent de douleur => exactement pareil que l'exemple que j'ai donné au début avec les choses que l'ordi "aime" sauf que au lieu de vérifier si il "aime" ça on regarde si il aime pas

Quant à la conscience donc le faite de ressentir que l'ordi fait quelque chose, il serait possibile et imaginable, d'autant que l'on ai une vue un minimum cérébraliste, de le recréer !
Exemple (petit delirum du matin) : on met un capteur de pression dans la main d'un robot dès que la pression est supréieur a la valeur dite le robot ressent une pression (comprenez que le détecteur envoie un signal au robot) et celui ci stop de serrez la main => hop une conscience basique

Citation : Pas de titre
Mais nous ne sommes pas nous mêmes "auto codants"?
L'évolution est née d'erreurs dans nos séquences génétiques. Donc oui, à mon avis le critère indispensable pour émuler la nature ce serait de créer un simili code génétique, simple dans sa présentation (ACTG c'est quand même plus modulable que "if..then") et très riche dans son expression.
Oui ce serait compliqué de recréer tout ca, mais certainement beaucoup moins et plus à notre portée que de recréer un cerveau.. (et aussi plus riche du point de vue de la recherche, comprendre dans quel sens va l'évolution)
Quand à la puissance de calcul nécessaire, internet est là pour ca.. (seti@home, aids@home... evolution@home?)

Citation : Vince33

Ainsi avant de créer une intelligence artificielle il faudrait créer une conscience artificielle ? Ca serait sympa si tu nous montrais ton dossier pour qu'on puisse approfondir.

Je rappelle le sens du mot artificiel : créé par l'homme et non par la nature. On ne recherche pas à créer un être vivant, mais une intelligence artificielle.

En faite a mon avi c'est le contraire, on ne peut etre conscient que si on est intelligent, le conscience etant le fait de reagir et (eventuellement) de comprendre par rapport a quelque chose, l'intelligence etant tout simplement la penser et l'apprentissage, donc si on veux reagir on doit penser un minimum (sinon on reagit par automatisme et ce n'est plus de la conscience c'est le subconscient et ca un script en PHP sais tres bien le faire)


L'interet a mon avis ce n'est pas de frabriquer une machine qui imite le cerveau, mais bien un programme. Le cerveau fonctionne sur les loie de la genetique qui sont extrement complexe, creer un organisme artificiel de plus d'un centimettre carré est imensement dur, alors un cerveau antier j'en parle pas. Tendis qu'un programme c'est beaucoup mieu, ca peut obeir a n'importe quelle regle qu'on lui applique et si la machine n'est pas assez puissante, on peut toujours en frabriquer une autre et le programme restera intact.


Autre sujet, les programmes qui s'auto-code, pour moi c'est le mauvais chemin, il faut enregistrer l'intelligence dans un fichier qui lui est lu par le programme, ainsi le programme pourrais etre ameliorer manuellement a tout moment tendis que le fichier evolurais comme un vrai cerveau.
Ex: ¨1{0,12,7,999}uuhye¨2... etc qui signifirais un truc du genre "premier neurone est comme ca ici est connecter a celui la, second neurone..."

Dernier probleme, pourquoi ne pas laisser une nature virtuel faire le travail ? et bien si on a evoluer c'est a cause malformation, or un ordinnateur evitera les malformation au maximum. On peut toujours reproduire les regles physiques a la perfection a la molecule pres, mais l'ordinnateur prendrais 1 ans pour calculer une seconde, meme sur un quantique ca prendrais au moin un jour.
Le mieu c'est de coder nous meme un ADN artificel, un "code genetique" comprehensible par l'homme (on sais deja fabriquer des language, la preuve le c/c++, le XML, ou meme le language processeuriel de nos chers pc)


Bon c'est mon avis mais je pense que c'est la meilleur vois a suivre

Citation : blizzard93
Le code génétique est déjà compréhensible par l'Homme.

Citation : blizzard93
A la différence pres que l'on n'éteint pas un cervaux..., si tu était le cervaux tu tue la personne... pour moi c'est pas plus compliquer que cela
=> on dort, bah va voir un peut comment fonctionne le sommeil mais on est loin d'être éteint
=> et si on vien a dire que si on meurt puis quelques instant après on revi on a pas tous perdu, je suis d'accord mais lorsque tu étaint windos il lui faut du temps pour tous couper, donc pour le cervaux c'est pareil et si on le "redémare" dans une limite de temps on ne perd rien...