L'intelligence artificielle

Oui bon tu m'as bien compris, pour ce qui est des nombre aleatoire justement il n'existe pas d'aleatoire dans l'univers ou nous nous trouvons (je vais pas faire un cours de physique ici c'est pas trop le sujet, sauf si tu me demande de justifier bien sur).

Pour ce qui est des nombres reel, tout les nombres sont capables d'etre gerer par un ordinnateur a partir du moment ou celui-ci est suffisament puissant (ordinnateur quantique) et utilise un language capable de l'enregistrer (nous sommes justement limité par le binaire, mais ce n'est qu'une question de temps)

Citation : bluestorm
Cela signifie-t-il que tu penses (comme moi) qu'il ne raconte que du vent ?

Désoler mais je suis plutôt d'accord sur le fait qu'il y de forte probabilité que l'univers entier est définit sur des règles mathématique bien que si on y songe les math bah c'est nous qui l'avons inventer... enfin, je parle des chiffre... 1+1=2 bah 9+9=2 aussi si on l'avais résiderez ainsi, bien que pour le moment les règles établie se sont avéré exacte...

Rien ne nous prouve réellement si on a tord ou raison, on peut débattre ici encore des heures et des heure car comme on est parti on fait allusion à plein de chose et bref au final on parle de tous tout en restant autour d'un sujet...

@bluestorm : comme tu n'as pas l'aire de me prendre au serieux je vais t'axpliquer pourquoi il n'y a pas de hasard (et cette fois j'éspère qu'on ne remettra pas en cause mes connaissances en physique parce que ca commence a bien faire) :

A la creation de l'univers il y avait (selon la theorie du mur de Blank) une quantité d'énèrgie énorme compressée dans un espace microscopique (de la taille d'une molecule, voir d'un atome), lorsque que cet espace a grandit (car l'univers est en expantion) l'énèrgie s'est transformée en particules de matière en d'anti-matière, l'anti-matiere, je le rappel, est l'inverse même de la matière (on a reussi a en créer en laboratoire, il n'y a pas de doute sur son existence). Lorsque de l'anti-matière entre en contact avec la matière les deux particules se detruisent en énergie pure qui prend alors une autre forme (chaleur, lumière etc).

Par un heureux hasard il y avait plus de matière que d'anti-matière (a l'échelle de un en plus sur des milliards de microparticules, 1 000 000 000 000 001 pour 1 000 000 000 000, encors c'est des petits nombres). Donc la matière l'a emporté (et encors, on pense a l'heure actuelle qu'il se peut que certaines parties de l'unives soit remplits d'anti-matière).

C'est la que tout s'explique : a ce moment chaque particule avait deja un mouvement definit (logique), donc chacunes d'entre elles allaient forcement dans une direction precises, allait percuter une autre particule a tel moment pour devier de sa trajectoire et ainsi de suite : tout était écrit a partir de se moment là precisement. Donc tout ce qui arrive dans l'univers ne peut repondre a un hasard mais bien a un "destin" si on peux l'appeler comme ca, ce que l'on croit être nos choix n'est en faite que le déroulement logique de l'histoire de l'univers.



Voila comme ca t'es content, et si tu veux des cours particuliés de physique je peut t'en ecrire encors des caisses c'est pas un probleme.

PS: je sais que ca n'avait rien a voir avec l'IA mais la sur ce topic on est divisé en trois champs (les pour une machine, les pour un programme, et les ***s qui disent que c'est impossible) don seulement 2 qui peuvent faire avancer quelque chose donc j'essaye de ralier le 3e groupe a un des autres sinon ils vont juste nous retarder

Quelle prétention pour l'Homme que de prétendre que l'univers n'est pas aléatoire... L'aléatoire est tout simplement ce que l'homme ne parvient pas à "trier", et comme nous sommes les seuls êtres vivants dans l'univers (jusqu'à preuve du contraire bien sûr ) personne sauf nous ne peut établir que l'univers peut se décomposer en équations (les nombres n'existent que pour nous, jusqu'à preuve du contraire)... Nous nous facilitons nous-même la tâche, mais finalement, tout ça, ça sert à quoi ? Héhé questions métaphysiques quand vous nous tenez Mais on dévie un peu du sujet là

CitationCitation

Si c'était une opération "je deviens crédible", c'est raté.

Citation : bluestorm
C'est une expression on ne sait meme pas a l'heure actuel si l'antimatiere a complement disparue de l'univers, tu as tres bien compris ce que j'entendais ne te montre pas plus bête que tu ne l'ais vraiment.

EDIT: tu sais tout aussi bien que moi que peut importe comment je l'ai formuller j'ai raison, toute les particule de l'univers vont dans une direction ce qui obligent certaine a interargir avec d'autres a certains moment precis, donc il n'y a pas de hasard sur l'evolution du monde c'est tout

C'est une expression ?

Tu trouves pas ça louche, toi, un mec qui va t'expliquer que quand on a une infinité d'énergie concentrée dans un volume quasi-nul, ça devient naturellement un truc inhomogène, et que "par un heureux hasard mais c'est une expression" une des deux sortes de matière triomphe de l'autre ?

Fake.

Par ailleurs, quand deux particules (selon la modélisation chimique classique) rebondissent l'une contre l'autre, il me semble que les lois de conservation de l'énergie ne permettent pas de prédire leurs trajectoires à l'instant suivante. En tout cas, c'est ce que m'ont dit il y a quelques temps des stagiaires de l'ENS, futurs profs de physique. (Je ne les cite pas comme référence absolue, mais au moins je cite mes sources)

C'est pas moi qui te le dis, c'est des physicien bien connus. Albert Einstein tu connais ? Blank ? ba tu devrais.

"Rien ne se perd, tout se transforme", c'est tellement connais mais si peut compris. Tous est de l'energie, l'energie peut etre sous forme de mouvement, de matiere ou de radiotion (et tout les autre phénoméne physque pouvant interargir avec la matiere d'ailleur)

Je peut t'en ecrire ten que tu voudra sur ce niveau je me renseigne sur la physique depuis des année.

Au faite avec tes stagiere de l'ENS, tu leur demandera de te l'expliquer a ma place puisque moi tu ne me croit pas
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_de_Planck Puisque tu ne me crois pas

Blank

Avoue blizzard93, t'es un fake multi-compte de deltaOne, hein ?

Moi multi compte ? non

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_de_Planck Ca t'occupera

EDIT: tien comme mon expression "par un heureux hasard" qui fait gagner un element sur l'autre ne te plait pas, je te propose de lire toi meme l'explication des plus grand physicien du monde http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re


Pour ceux qui s'ennuis a mort devant leur pc a regarder l'enguellade, si on revenait au sujet principal en attendant que ca se regle entre bluestorm et moi (pas qu'on m'accuse de pourrir le topic non plus )

Bluestorm > Le hasard n'existe pas, tout le monde le sait, le monde est un enchainement de causes et de conséquences, il n'y a pas de place pour le hasard :

Wikipedia : Hasrd

Encore une affirmation péremptoire. "Tout le monde le sait" n'est pas vraiment un argument convaincant, à mon humble avis.

La preuve, je ne le sais pas, et je n'y crois pas spécialement. Mais bon.

Citation : blizzard93En effet,

Pour en revenir au facteur hasard, je ne dirais pas que le hasard est prévisible. (je n'ai aucune prétention, et j'ai toujours pas tout saisi à la physique quantique).
Mais combiné à des règles précises, il mène souvent au même résultat. Je m'explique: par exemple le fait que la vie soit apparue sur terre sous forme de liaisons carbone et cie est-elle vraiment du hasard? Ou alors ce n'était pas juste la façon la plus "probable" d'obtenir la vie à partir de réaction chimique se passant au hasard (puisque je suppose que "personne" n'a créé la vie). En gros, en suivant certaines règles (ici les lois de la physique) et en faisant un grand nombre d'opérations (itérations) au hasard, on arrive forcément à un résultat très proche. Il y a pleins d'exemples de ce genre: le jeu de la vie, les amas de dlh (ou ldh ou ... je sais plus ) etc.

Je pense que pour l'intelligence, c'est un peu pareil (que pour l'évolution), on apprend en faisant des erreurs (en faisant des actions au hasard). Le tout est de trouver les règles (comme les règles d'un jeu) qui seraient les plus efficaces pour qu'une intelligence se développe.

Sinon, plus tôt, ça parlais des sens, oui, l'odorat et le toucher c'est faisable, j'ai déjà entendu parler de capteurs (pas forcément pour les robots) pour les odeurs et pour le toucher, on a déjà fait des robots assez perfectionné (si je me rappelle bien, il y a "cog" qui sait gérer les pressions qu'il applique sur les objets qu'il touche). Pour développer une bonne ia, c'est clair qu'il faut aussi que le programme ait le plus de connexion avec le monde réel. Ca nous parait évident à nous, êtres humains d'imaginer des choses qui existent (puisqu'on en a déjà vu), mais pour un programme, je ne sais pas.
Mais grâce à l'informatique, nous ne sommes pas obligé de fabriquer des robots: on pourrait se contenter d'un simulateur.

Mais je commence à rentrer un peu dans le sf là

Citation : Boo2M0rs0
On n'en sait rien. La vie sur Terre est la seule vie que l'on connaisse, donc on extrapole à partir de ça, mais comment savoir si, ailleurs, dans d'autres conditions, les choses ne se seraient pas déroulées autrement (peut-être se sont-elles déroulées autrement, d'ailleurs) ?

Citation : Boo2M0rs0
C'est le "forcément" ici qui me dérange...

@ blizzard93 : ton article Wikipédia ("l'explication des plus grands physiciens du monde") ne cite pas suffisamment ses sources...

"L'ennemi de la connaissance, ce n'est pas l'ignorance mais l'illusion de la connaissance."

Oui l'article est incomplé, mais pas besoin de source, il s'agit de theorie et aquis connus en physique, tout comme les physicien qui les ont mis au point

Tenez, cela risque fort de vous interesser.

Citation : souls killer

Désolé si je répond loin comme cela dans la conversation, je viens tout juste d'embarquer

Je ne crois pas que seulement investir suffirait. Il faut d'abord avoir la technologie. En ce moment ce n'est pas réalisable vu le manque de ressource. Je suis sur que les géants de l'info font probablement déjà des recherches dans ce sens. Mais il ne recherche pas a créer une intelligence artificiel directement. Pour le moment ils améliore la technologie du mieux qu'ils peuvent ensuite lorsque ce seras possible viendra l'IA.

Le cerveau humain c'est seulement une suite de réaction chimique qui font d'autre réaction chimique. Évidement dans sont ensemble le cerveau humain c'est génial! formidable! mais si on se concentre sur une toute petite chose, on voit que ce n'est qu'une connections qui vient de ce faire et qui fait que les réactions se font autrement.

Je crois que avant de commencer à penser à créer une IA parfaite, il faudrait d'abord comprendre très bien le fonctionnement du cerveau humain, qui est encore plein de mystère. certes nous comprenons l'ensemble et la science avance de plus en plus. Mais il manque encore beaucoup de pièce au puzzle.



Et pour le débat sur le hasard:

Il me semble que les plus récentes théories sur le sujet tende vers le fait que l'univers et l'apparition de la vie serais un pur hasard... (science & vie #1079 Aout 2007) Bref je crois que c'est très plausible. Vous devriez le lire c'était très intéressant, il dise aussi pourquoi le hasard fait peur, etc.

J'avais déjà vu dans un débat quelqu'un qui disais que c'était impossible que la vie vienne du hasard, car mathématiquement les chances sont infiniment petite. La meilleur réponse à ça est la suivante:
J'ai un paquet de 52 cartes mélangées. Je prend la première carte et j'écris sur un papier ce que j'ai pigé. Je fais la même chose pour une deuxième carte et ainsi de suite. Lorsque j'ai finit de pigé mes 52 carte je regarde l'ordre dans laquelle j'ai pigé toute mes cartes. Si je mélange le paquet de carte et que je recommence même chose. Les chances que je pige exactement la même combinaison de carte dans le même ordre sont minuscule. Il est presque impossible que je pige à nouveau cette combinaison de carte un jour. Pourtant.... c'est cette combinaison la que j'ai pigé. Lorsqu'on calcul les chances pour que tout ce que nous connaissons existe, les chances sont infiniment petite. Et pourtant, nous existons. Comme la combinaison de carte que j'ai pigé.

Bref je trouve que le hasard peu très bien être la cause de tout ça, et la cause de ce débat

goutted > Encore une fois, je suis 230 (deuxième fois qu'on me confond...) et je n'ai pas dévelopée parce que ça me paraissait logique (je suis la seule à ce que je vois, hormis blizzard93...)

Très bien, supposons que le hasard existe, est-ce que quelqu'un est capable de me donner un seul exemple de hasard ? J'espère très sincèrement rencontrée cette personne, j'en serais extrêmement ravie .

Prenons l'exemple le plus connu de "hasard" :

Un jet de dé. Tout le monde pense que le jet de dé est surement le première pensé qui vient à l'esprit quand on parle de hasard. Pourtant, le chiffre final n'a rien d'hasardeux, c'est la conséquence de plusieurs paramètres.
Je cite par là :
-La puissance de lancée
-La vitesse du vent
-L'inclinaison du sol
-etc...

Et tous ses paramètres sont eux même les conséquences d'autres paramètres, et ainsi de suite.

Si tous les facteurs était les mêmes, le dé tombera exactement au même endroit (c'est purement logique).

Ce que l'on prend pour hasardeux, c'est les conséquences dont on ne connait pas toutes les causes, mais si on les connaissait, on pourrait prévoir sur quel case tombera le dé.

C'est pour cette raison que je peux affirmer que le hasard en lui même n'existe pas.

Cette idée ("si on connaissait plus en profondeur, on pourrait prévoir ce qu'on observe actuellement") est à la base de la physique classique, mais rien ne garantit qu'elle reste vraie "indéfiniment", c'est à dire que tout reste aussi clair à chaque fois que tu approfondis.

En pratique, c'est même plutôt le contraire qui se passe. La physique quantique (une théorie physique "moderne" mais qui est tout de même très solide; de nombreux objets de la vie de tous les jours, comme les lasers, reposent dessus) décrit un comportement de la "matière" à des échelles très petites totalement différent de ce que l'on voit à notre échelle, et non déterministe.

Je n'aime pas trop parler des domaines que je ne connais pas, mais comme tu poses la question je vais essayer de faire un résumé crédible : si un physicien passe dans sur le topic, qu'il n'hésite pas à me reprendre (par contre, s'il pouvait éviter de confondre Planck et Blank, ça serait sympa).
Les objets ne sont pas nécessairement représentés comme des "particules" (l'image de "boule dure qui se déplace" qu'on a quand on pense à un atome par exemple), mais selon des densités de probabilité, qui représentent dans tout l'espace la probabilité que la particule se trouve à un endroit donné. Avant de vérifier, il n'y a aucun moyen de savoir "où" se trouve un objet (la réponse est "partout, avec cette densité de probabilité), et si on refait la même expérience dans les mêmes conditions, le résultat est différent (ou peut être différent). C'est le cas par exemple dans l'expérience des fentes de Young.

Cela dit, je pense qu'il n'y a pas besoin d'entrer dans les arguments aussi techniques pour comprendre les termes du débat. Plus fondamentalement, tu fais une analogie entre l'univers tout entier (là où il y a du hasard ou pas) et la partie à laquelle tu es habitué. Cette analogie, qui repose sur le "bons sens", me paraît dangereuse : rien n'indique qu'elle est vraie. Une science peut réussir à une échelle donnée, et être incapable dans un autre, il est dangereux de croire que "ça va marcher de la même manière" tant qu'on n'en est pas certain.

Cela fait un certain temps que des gens, émerveillés par le fait qu'un scientifique soit capable de prédire très exactement la trajectoire d'un boulet de canon pas trop contrariant, imaginent que ce succès peut s'appliquer en toutes circonstances, et que la Science est la réponse à Tout. Cela fait plusieurs siècles que ça dure ("l'âme/esprit/intelligence/whatever n'existe pas, tout n'est que formules chimiques") et on est toujours plus que loin du but.

Je pense que pour être un scientifique qui se respecte il faut aussi savoir rester "modeste", c'est à dire ne pas tenter en permanence d'appliquer ses connaissances actuelles (qui sont en réalité bien peu de choses, et sûrement assez fausses) à des choses totalement hors de portée (la subjectivité, l'art, l'imagination, la religion...). Évidemment, le respect marche dans les deux sens, et je trouve douteux d'essayer d'appliquer le mysticisme ou la religion à des contextes scientifiques (les fantômes, les miracles, etc...).

Comme la dit je ne sais plus qui, et également dans ce topic... le danger n'est pas ce que l'on ignore mais ce que l'on crois connaitre...

Personnellement je pense que le fait que quelques chose soie la a cet endroit il y a une raison, ce n'est pas le pur fruit du hasard, lorsque l'on est devant une feuille d'intéro et que l'on ne sais répondre mais que pour tenter d'y répondre on mes les réponse comme sa... je suis désoler mais la réponse que l'on viens mettre n'est pas le fruit du hasard, c'est un truc que l'on pense avoir retenu ou autre...

Mais il est vrai qu'il est a l'heure actuelle difficile de déterminer beaucoup de chose, si on devais situé les plus grand scientifique de notre monde actuelle et les mettre sur une échelle entre 1 et 100 pour la connaissance je suis sur que l'on est pas loin du zéro... on commence a peine a réellement prendre conscience de certaine chose, on crois acquise d'autre en même temps c'est pour cela que l'on dit que c'est des théorie des principe... ce n'est que l'Homme qui a déssider cela ainsi, rien ne nous prouve que nous nous plantons...

Bref, je pense déja l'avoir dit mais on peut continuer cette conversation encore des heures... que dis-je des jours... mais je croi que l'on va continuer a tourné en rond comme on est parti

Pour moi a partir du moment ou l'univers commence a obeire a ses regle (apres le mur de plank donc), il n'y a plus de hasard possible puisqu'il y a des regles qui force la main aux evenements.

Pour ce qui est de nos connaissance il faut bien prendre en compte que nous trouvons des resultat mais pas des raison (principallement). On savais depuis longtemps que si on pose un poid sur une balance on peut faire une pesée, et avant Newton personne ne savais pourquoi (meme si c'est Einchtein qui a donné des concept plus generals)

Il y a ten de truc precis tel que la theorie des cordes que l'on connait mais qui sur cette fameuse echel de 1 a 100 ne vaudrais meme pas 10^-34 tendis que d'autre tel que tout simplement les force vaudrais facillement 5
(tien 10^-34 comme c'est curieux, est ce le fruit du hasard que j'ai donné ce nombre ? (pour ceux qui ont compris sinon laissez tomber ca a rapport avec la physique))

Au risque de subir les foudres des modos, je viens de nouveau mettre mon grain de sel.
(De toute façon au point où en est arrivé ce topic ha les joyeux trolleurs !).

Citation : gouttegd

Bien dit !


Citation : bluestorm

Bah, c'est 42 voyons.


Citation : blizzard93

Tu veux sans doute parler du principe de Lavoisier. Celui-ci ne s'applique plus quand on travaille à l'échelle subatomique (pour preuve : le défaut de masse du noyau), comme d'autres choses qui semblent évidentes à notre échelle (bluestorm a bien expliqué ça, avec la mécanique quantique et tout).

Permet moi aussi de te dire que les "stagiaires de l'ENS" s'y connaissent sûrement mieux qu'un collégien/lycéen même renseigné (raye le terme inutile pour ton cas), donc ce que tu dis n'est pas très malin...

Enfin, je n'avais pas eu le temps de rétorquer quand tu parlais de l'argument du faible (pour reprendre tes termes quand tu parlais de mes remarques sur ton orthographe).
À ceci je répondrai : «Au moins le faible ne passe pas pour un boulet !».
(L'honneur est sauf, je quitte ce topic drapé dans ma dignité...).


Peut-être à dans quelques messages, si je me repointe avant une éventuelle fermeture du sujet.

Citation : Guill@ume
Alors je raye le therme lycéen, puisque je suis en 3e. Ensuite c'est pas moi qui le dis c'est mon prof de physique je lui ai demander, et je pense que lui il s'y connais tout autend que les futur prof de physique puisqu'il l'est deja

Pour ta si belle phrase «Au moins le faible ne passe pas pour un boulet !» je repondrais : le boulet c'est celui qui cherche a avoir raison aupres de celui qu'il considere comme tel. Donc si tu sais si bien ignore moi au lieu de chercher a me faire comprendre un truc qui de toute facon ne rentrera jammais dans ma tete.
Au faite pour l'histoire du code genetique, ce que j'entendais c'était qu'on ne peut pas se mettre a ecrir un ADN comme ca comme sans assistance informatique evoluer, comme ca ca regle le malentendu (enfin j'espere, a moin que tu ne trouve quelqu'un qui arrive a ecrir des ADN de gens sur un bout de papier )


Pour revenir au sujet principal j'ai apris aujourd'hui que des chercheurs seraient en train d'essayer de reproduire une intelligence artificielle. Aparament c'est bien partis puisqu'ils s'inspirent du concept de notre cerveau pour reproduire leur IA donc je pense qu'on a des chances vu que c'est bien avancé.
Entre autre on commence a comprendre comment fonctionne la memoire du cerveau, mais a ce sujet je n'ai pas plus d'information, si vous vous en avez n'hesitez pas.

Edit: ok les principe de physique sont differents entre des objet de grande taille et des particules subatomique mais il y a toujours de regle physique qui gouverne le monde meme a cette echelle (tu va pas me dire quand meme qu'il y a un gas invisible en robe de chambre avec une longue barbe qui debarque a chaque fois que deux particules se croisent et qui tire au sort une reaction chimique dans un sac )

Citation : gouttegdOué, je fais forcément des suppositions, on n'est sûrs de rien. Mais quand-même, s'il y avait un autre "modèle de vie" qui aurait été meilleur que le notre, pourquoi est-ce le notre est le seul à être apparu sur notre planète ? (ou en tout cas, le seul dont on ait une trace )

(je veux bien croire qu'ailleurs sur une autre planète, avec des carac' différentes, on ait une autre forme de vie qui se soit développée, mais je parle dans nos conditions à nous.) C'est un peu comme la sélection naturelle: on a survécu jusqu'ici donc la vie sous la forme "liaisons carbone et acides aminés" est vraisemblablement la plus efficace.

Citation : blizzard93
Tu fais probablement référence à la potentiation à long terme (LTP, Long Term Potentiation). C'est un mécanisme synaptique découvert il y a quelques années. On a déjà mis en évidence son implication dans les phénomènes de conditionnement (Dityatev and Bolshakov, 2005), et on suppose qu'il est plus généralement impliqué (éventuellement sous des formes plus ou moins variables) dans l'ensemble des phénomènes de mémorisation (Sigurdsson et al., 2007).

Expérimentalement, la LTP est mise en évidence de la façon suivante. On stimule une fibre nerveuse en amont d'une synapse (fibre pré-synaptique), et on mesure la réponse de la fibre post-synaptique. En temps normal, pour chaque stimulation pré-synaptique identique, la réponse post-synaptique est la même. Maintenant, si pendant un bref instant on stimule la fibre pré-synaptique à une haute fréquence, on s'aperçoit que les réponses post-synaptiques suivantes sont beaucoup plus intenses, alors même que la stimulation pré-synaptique reste inchangée.

(Hum, balancé comme ça, je me doute que ce ne doit pas être très clair --- je dois avoir quelque part un schéma qui explique ça mieux, j'essaierai de remettre la main dessus.)

<Edit>Bon, je n'ai pas retrouvé de schéma, donc j'en ai bricolé un à la va-vite, en espérant que ça aidera (aucun commentaire sur mon habileté à manier Inkscape, merci ) :

</Edit>

Bref, tout se passe comme si la synapse étudiée "se souvenait" (ce sont de très gros guillemets !) de la stimulation à haute fréquence, et réagissait en répondant de manière plus intenses aux stimulations suivantes.

On a plus ou moins décortiqués les mécanismes moléculaires qui sous-tendent la LTP, mais ce serait vraiment beaucoup trop compliqué à expliquer ici (d'autant qu'un niveau minimal en neurosciences est, sinon requis, du moins recommandée pour en comprendre les détails). Pour ceux que ça intéresse, ces mécanismes ont été revus récemment (Raymond, 2007).

(Vous ne pourrez probablement pas accéder au contenu des articles cités, seulement à un résumé --- il faut être abonné au journal dans lequel ils ont été publiés pour accéder au contenu intégral. Si ça vous intéresse vraiment d'avoir le texte intégral, contactez-moi par MP )

Citation : Boo2M0rs0
C'est possible. Mais peut-être pas... La question est très intéressante cela dit --- ce n'est pas la première fois que je me la pose.

Edit: Désolé, les liens étaient foireux...

Citation : 230

Je dirais plutôt que le hasard à notre échelle n'existe pas. Mais au niveau de l'infiniment grand et de l'infiniment petit, pourquoi pas? Il nous manque seulement le moyen de vérifier, je crois qu'on ne peux pas se refermer à une seule conclusion (le hasard existe!) (le hasard n'existe pas!), il nous manque encore les moyens de le vérifier vraiment Donc moi personnellement, je crois qu'il existe. Cependant, je n'en suis pas sur.

Citation : blizzard93

Merci : tu apposes toi-même le point final de mon discours.


Tu ne te sens pas un peu concerné par le passage en gras ?

Nan parce que franchement c'est à toi que ça s'applique le plus... (même si je reconnais que nous cherchons un peu tous à avoir raison depuis quelques pages, seulement on est plusieurs à être plutôt d'accords entre nous alors que tu prêches dans le désert).

Plusieurs personnes ont essayé de te montrer que tu disais assez souvent des choses fausses (ce que bluestorm te faisait remarquer avec la physique, et aussi avec Blanck —le pauvre Max doit se retourner dans sa tombe ) ou n'ayant aucun sens (à propos du code génétique, et de l'illusion de vouloir "traduire" ou "donner du sens" à de l'information génétique, comme gouttegd et moi te l'avons fait remarquer) et tu soutiens mordicus que tu t'es documenté*, t'as tout compris**, tu peux tout nous expliquer***.


Donc reste borné si tu veux, on ne peut plus rien faire pour toi si tu n'acceptes pas d'examiner les arguments des autres.
Un bon truc à faire serait que tu sauvegardes ce topic pour le relire quand tu seras plus mûr (dans les études supérieures par exemple), comme ça tu verras des choses que tu refuses d'admettre maintenant.


Sur ce bonne soirée à tous.

—————
* mal vu ton discours et tes arguments, en plus tu ne cites presque aucune source
** en fait, absolument rien dans certains domaines
*** on attend toujours quelque chose de compréhensible, lisible et convaincant

Bon on se recentre sur le sujet, sinon bam.

@ Guill@ume, blizzard93 : ça devient du règlement de comptes, là, alors finissez-en ou alors continuez par MP (même si le topic a pas mal dérivé, je le trouve intéressant et je n'aimerais pas assister à sa fermeture).

@ blizzard93, 230, icare14, et de manière générale tous ceux qui à qui l'on a reproché (bluestorm ouvertement, moi silencieusement) leurs affirmations péremptoires :

Si vous intéressez aux sciences, je vous invite cordialement à prendre le temps de réfléchir à ce qu'est réellement la science. En particulier, ce n'est pas une simple collection de théories que l'on doit tenir pour définitivement acquis.

Il ne faut pas nécessairement tout remettre en cause, mais il ne faut pas non plus s'enfermer dans des idées dogmatiques. La science évolue : une théorie considérée comme valable à une époque est obsolète quelques années/décennies/siècles plus tard.

Et le fait qu'une théorie soit énoncée par un "grand nom" de la science (Newton, Einstein, etc.) ne lui confère en aucun cas un "poids" plus important que si elle avait été énoncée par le chercheur Marcel Dupont, et ne lui permet pas de résister davantage à l'épreuve du temps et aux nouvelles avancées.

(Concernant Einstein par exemple, il me semble --- mais je ne suis pas physicien donc je me trompe peut-être, corrigez le cas échéant --- que l'on sait aujourd'hui qu'en fait il s'était trompé sur deux ou trois points --- mais apparemment ça ne remet pas en cause toutes ses théories, seulement certains aspects.)

Je vous invite aussi à vous intéresser aux travaux de l'épistémologiste Karl Popper, et particulièrement à l'idée qu'il se faisait d'une théorie scientifique (en gros, il estimait qu'une théorie devait être réfutable pour être qualifiée de "scientifique").

C'est un conseil, pas une critique. En espérant que cela permettra une discussion "scientifique" plus saine par la suite.

Edit avant post: Oups, j'arrive juste après l'autorité ! Bon, on va dire que c'était pour conclure le débat sur les sciences avant de revenir à l'IA...