L'intelligence artificielle

@ Guill@ume, blizzard93 : ça devient du règlement de comptes, là, alors finissez-en ou alors continuez par MP (même si le topic a pas mal dérivé, je le trouve intéressant et je n'aimerais pas assister à sa fermeture).

@ blizzard93, 230, icare14, et de manière générale tous ceux qui à qui l'on a reproché (bluestorm ouvertement, moi silencieusement) leurs affirmations péremptoires :

Si vous intéressez aux sciences, je vous invite cordialement à prendre le temps de réfléchir à ce qu'est réellement la science. En particulier, ce n'est pas une simple collection de théories que l'on doit tenir pour définitivement acquis.

Il ne faut pas nécessairement tout remettre en cause, mais il ne faut pas non plus s'enfermer dans des idées dogmatiques. La science évolue : une théorie considérée comme valable à une époque est obsolète quelques années/décennies/siècles plus tard.

Et le fait qu'une théorie soit énoncée par un "grand nom" de la science (Newton, Einstein, etc.) ne lui confère en aucun cas un "poids" plus important que si elle avait été énoncée par le chercheur Marcel Dupont, et ne lui permet pas de résister davantage à l'épreuve du temps et aux nouvelles avancées.

(Concernant Einstein par exemple, il me semble --- mais je ne suis pas physicien donc je me trompe peut-être, corrigez le cas échéant --- que l'on sait aujourd'hui qu'en fait il s'était trompé sur deux ou trois points --- mais apparemment ça ne remet pas en cause toutes ses théories, seulement certains aspects.)

Je vous invite aussi à vous intéresser aux travaux de l'épistémologiste Karl Popper, et particulièrement à l'idée qu'il se faisait d'une théorie scientifique (en gros, il estimait qu'une théorie devait être réfutable pour être qualifiée de "scientifique").

C'est un conseil, pas une critique. En espérant que cela permettra une discussion "scientifique" plus saine par la suite.

Edit avant post: Oups, j'arrive juste après l'autorité ! Bon, on va dire que c'était pour conclure le débat sur les sciences avant de revenir à l'IA...

partie physique

Pour ce qui est de ma documentation je 'interresse a la physique depuis le CM1, au CM2 je connaissais deja la structure de l'atome et de meme en 6e pour la theorie de la relativité, donc je pense que tu comprendra ce que j'appel par renseigné (ce n'est absolument pas pour me vanter, je reconnais qu'on a toujours quelque chose a apprendre et que meme si je me debrouille en physique je suis litterallement une merde en francais et un peut beaucoup d'autre matiere d'ailleur)
Je sais que je n'ai pas bien expliquer mais comme vous l'avez souligner je ne vois pas trop comment expliquer "dire pourquoi la reaction en chaine d'acides aminés accolés l'un a l'autre dans un ordre particulier crééra une reaction en chaine de fénoménes physique et biologiques qui coderont, s'il n'y a pas d'erreur de trnasmition du code genetique entre les mythoses, un géne particulier et unique qui sera respecté a la lettre si les conditions de vie le permettent" (avou que c'est pas tres beau comme phrase ).

En faite pour la phrase que tu as cité je ne me sent pas concerner car je ne te considere pas comme un boulet, tu est quelqu'un de tout a fait intelligent qui essaye de deffendre ton raisonnement parce que dans un sens comme dans l'autre aucun n'as reussi a faire comprendre correctement a l'autre ce qu'il pensait.


Pour le hasard je pense qu'il faut diviser ca dans deux approches differente : ce qu'on voit et ce qui est reel.
Ex:
- un prof te dira "je l'ai collé car il a fait un betise, c'est sa faute", le physicien te dira "il s'est fait collé car il y a eu une chaine de reaction chimique et biologique qui au final a pousser son organisme a agir ainsi, ce n'est pas sa faute".
- "il est au chomage car il ne travaillait pas a l'ecole" ; "il est au chomage car il ne pouvait pas comprendre a l'ecole car il n'avait pas biologiquement et intellectuellement les capacité de le faire, c'est un pauvra ga persecuté par le destin jusqu'a la fn de sa vie"

Les deux discours sont potable, l'un a l'echel psycologique l'autre a l'echel physique. Pour le hasard c'est pareil : si tu joue a la batail peut importe comment tu retournera les cartes une foie qu'elle sont melangées le sort de la partie est jeté, il y aura les boulets qui disent "ouai j'ai gagner je suis trop fort" et ceux qui diront "de toute facon c'est pas grace a toi on aurais inverser nos cartes c'est moi qui aurait gagné"
.... je pense que vous comprendrez mon point de vu (j'espere ne plus avoir a y revenir et avoir etais assez explicite parce qu'un exemple plus simple je vois pas )

Veritable sujet : l'IA

Citation : gouttegd
Non c'est mon prof d'SVT qui m'en a parler, c'est tout recent il commence a vraiment bien cibler comment ces connections peuvent evoluer, s'adapter et par consequent retenir quelque chose en memoire. Mais je n'en sais pas plus pour le moment.

blizzard93 : t'as pas l'impression que tu dose mal le vrai sujet et la physique ??

Bon pour en revenir au sujet principal, bien qu'il est vrai que le fait que l'intelligence artificiel tourne autour de l'intelligence et l'intelligence peut aboutir sur a peut près tous...

Donc à la base on était sur "pour quel raison l'intelligence artificiel est limitée"
A ce point la je crois que l'on a déjà débatut sur le fait que si elle est limitée il nous manque des connaissance pour l'améliorer, l'ordinateur à une bien meilleur mémoire que nous, je dit pas qu'au final nous ne retenons pas plus, mais le fait que nous arrivons a accumuler toute une vie, bah on fait des résumer donc on supprime certains passage de notre vie pour tous laisser dans le cerveau alors que l'ordinateur lui... bah retiens tous "à la virgule près".

Puis on s'est orienter sur la question de l'intelligence (logique.. on as parlé de l'artificiel faut également définir l'intelligence), pour ma par je pense, bien que cela ne soie pas l'avis de tous le monde que la grande différence entre nous et le pc... c'est que l'on comprend et que l'on as une "conscience" le pc tu lui dit 1+1 il va aller chercher dans ses librairie ce qu'il doit faire avec le + et va te sortir 2 sans avoir rien compris... alors quand le cerveau c'est totalement différent.

D'ailleurs le meilleur exemple c'est un texte, un ordinateur va enregistrer bêtement alors que nous on peut faire un résumer... si vous trouvez un ordinateur qui peut faire un réelle résumer (pas sortir les 500 premiers mots du texte) bah vous me faite signe hein.

Après bah je sais plus sur trop quoi parlé vu que le sujet a mon sens a été traiter de long en large, cependant j'en suis sur des personnes ne seront pas d'accord avec mon résumer donc je leurs laisse la parole

Citation : blizzard93
Ben écoute, si tu préfères te fier à ton prof de SVT plutôt qu'aux dernières informations de la littérature, c'est ton choix, hein.

Mais inutile dans ce cas de venir balancer ça ici et de dire "si vous avez plus d'informations n'hésitez pas"... (Pour le coup j'ai vraiment l'impression d'avoir perdu mon temps.)

Pour ma part, et avec tout le respect que j'ai pour ton prof de SVT, une information sans sources, sans résultats publiés, du genre "c'est quelqu'un qui m'a dit que"... je ne peux lui accorder aucune valeur.

Par ailleurs, blizzard93, tu ne devrais vraiment pas essayer de faire semblant de t'y connaître dans des sujets que tu ne maîtrises clairement pas :
Citation : blizzard93
Certes, la phrase n'est pas belle, mais surtout elle ne veut rien dire (c'est une accumulation de contresens)...

Citation : La source
En effet. Et dans le même ordre d'idée, parmi les choses qui nous sont évidentes et qu'il serait difficile "d'inculquer" à un ordinateur, il y a l'identification visuelle : regardez une photo quelconque, vous pouvez y distinguer les différents "objets" et les identifier, mais pour un ordinateur, ce n'est qu'une suite de pixels contiguës, comment pourrait-on lui faire "reconnaître" un objet au milieu des autres ?

(Je suis à peu près sûr qu'il doit y avoir des travaux à ce sujet, quelqu'un sait si pour l'instant ça a donné quelque chose ?)

Citation : gouttegd
Il a lus ca dans une revus scientifique publiée la semaine dernière, je ne peut pas te la citer je ne me rappel plus du nom exacte (et donc non pas l'acheter pour vous en dire plus j'esperais que quelqu'un l'aurait chez lui) mais c'est deja de source sur, si tu veux je te dirais le nom du magasine la semaine prochaine quand je le verrais.

Pour ce qui est de la phrase qui n'as pas de sens c'est legerement voulus, sinon ca n'aurait servis a rien de la donner comme exemple (si tu comprend pas ca y'a un probleme)

Ensuite soit sympas tu critique mais veritablement t'as rien apporté en contre partie vu que t'as même pas était capable de corriger ce qui te parrait faut donc ca n'avance a rien, c'est pas mechant mais voila quoi.


Donc si quelqu'un a des renseignements suplementaires sur ce fameux article, moi je suis pas abonné et je me rappel plus du nom de magasine mais avec un peut de chance quelqu'un aura le numero sous la main et le reconnaitra

Qu'est-ce que c'est chiant à lire les topics qui dérivent totalement, mais alors totalement, du sujet.

Personnellement (même si je n'y connais rien ), je pense que pour arriver à une IA valable, enfin je veux dire qui ne soit pas destinée à effectuer une tâche précise (contrairement à ce qu'avait si justement précisé bluestorm... Eh ouais, une belle contradiction ) mais qui recense un certain nombre des capacités humaine, il n'y a pas d'autre moyens que de passer par une évolution virtuelle poussée et accélérée. Mais pour simuler le monde réel d'il y a quelques millions d'années sur ordi, ben...

Oui c'est aussi ce que je pense, faire un système pour gerer le mini univers de notre intelligence et la pousser à evoluer.
Le probleme se pose, comment forcer des changements genetiques a se faire ? parce que l'ordinnateur va essayer au maximum de reproduire un monde ideal ou il n'y a aucun problème..

Mais, hélas, comment reproduire l'aléatoire sur un ordinateur, qui n'a rien de "naturel" ?
En revanche, je ne pense pas qu'il faille reproduire tout l'Univers (non mais ho hein 'faut pas déconner ), peut-être que la Terre suffit sachant qu'on a pas encore de preuve de vie dans d'autres endroits de l'Univers

Rien qu'un seul pays suffirait deja largement, on met des big montagnes sur les bords pour que rien n'en sorte et voila c'est reglé
Plus serieusement a mon avis pas besoin de reproduire le hasard sur l'ordi pour y arriver (surtout qu'à l'echel de la Terre, je dis bien la Terre pour ne pas qu'on relance la polèmique, le hasard n'existe pas c'est un trop gros corps pour qu'il y ai des exceptions subatomiques..), il suffit de definir aleatoirement la position de toutes les particules de notre mini univers (avec le timestamp par exemple comme on le fait si bien et si simplement ) et de lancer le tout, si l'ordi est bien programmé il calculera tout seul la suite du temps en fonction des interractions entre les objets.

Pas de hasard... Ouais... Mais de là à calculer toutes les évolutions (qu'à notre échelle on nomme "hasard", même si à la tienne ça n'en est pas ) des molécules d'ADN... Déjà qu'on ne comprend même pas encore bien le génome humain...
Quand je parlais de "Terre", je sous-entendais "environnement terrestre simulé", bien sûr (tu vois les scientifiques reproduire chaque brin d'herbe ? )

Autre solution, on créé un cerveau virtuel sous forme shematisé, on dis a l'ordi comment interpréter le cerveau et on le laisse se developper jusqu'a avoir un truc potable, mais bon ca c'est deja moin sur que ca marche..

C'est un peu l'idée des réseaux neuronaux, et c'est utilisé (sous une forme simplifiée) dans certaines applications, comme la reconnaissance de caractères par exemple.

Citation : blizzard93
Oui, ça m'intéresse. Mais sais-tu déjà s'il s'agit d'un magasine de vulgarisation et de communication (genre "La recherche", "Pour la science", etc.) ou bien d'un journal scientifique (genre "Science", "Nature", "Cell", "Trends in Neurosciences", etc.) ?

Citation : blizzard93
Pour me fendre d'un nouveau long message HS que tu survoleras sans doute à peine ? Pas intéressé, désolé. (Si tu veux vraiment des détails, demande-les en MP.)

À part ça, sur les derniers messages : en gros, vous voulez reproduire toute l'évolution depuis la première cellule jusqu'au cerveau des mammifères supérieurs ? Vous vous rendez vraiment compte de ce que ça implique ?

Rien qu'à voir les difficultés qu'a représentée la modélisation d'une cellule (Hashimoto et al., 1999)...

Citation : blizzard93
Ça me paraît déjà beaucoup plus raisonnable.

Edit: coquilles...

Créer un cerveau virtuel c'est "relativement" hyper facile, le plus dur c'est de le faire evoluer (ouai parce que sinon il vas dire 0101010110000 , mais en plus il ne saura jammais rien faire d'autre )

Pour dire je pense que même un script php pourrait faire l'affaire pour ce genre de script, donc il y a un gain au niveau de la portabilitée et donc de la puissance puisqu'on pourrait facillement le transporter d'un ordi a l'autre dé qu'un nouveau plus puissant apparé (il suffirait juste de mettre a jour le programme qui interprete le cerveau pour qu'il soit compatible)

Il s'agit d'un magasine je croit pour la revue, mais je m'informerais aupres de mon prof la prochaine fois que je le vois

Citation : goutted

Oui, et ça avance plutôt bien, il existe des caméras automatiques, si j'ose dire.

Par exemple, la caméra filme une rail de train, elle voit une personne arrivée, et elle détecte qu'elle a un sac dans la main, si la personne pose le sac et s'en va, la caméra déclenche l'alarme (pour éviter les risques d'attentat)

Mais pour qu'un robot soit capable d'avoir une identification visuelle, je pense qu'il doit avoir 2 caméras parallèles, pour avoir une profondeur, sinon il sera incapable de voir en 3 dimensions...

Et encors pour les 3 dimentions c'est limite, des fois nous on se fait avoir par une bête illusion d'optique alors une machine je te dis pas. Le mieu c'est d'ajouter un système de balayage laser pour avoir une veritable idée sur les profondeurs (genre des ultravilolets)

Un modérateur serait très gentil s'il pouvait faire le ménage dans le topic Je trouve qu'on se perd un peu là.

Citation : blizzard93
Gné
Citation
La relecture, tu connais ? Et sinon on t'attend pour le script php hein... C'est vrai, ça a l'air tellement facile, c'est à se demander pourquoi personne avant toi n'en avait eu l'idée, pas vrai ? (et ce n'est pas pour faire mon malin, mais juste pour te signifier que, comme tout le monde ici, tu n'as pas la science infuse, et que peut-être tu pourrais admettre l'éventualité que les autres aient une opinion aussi... Surtout que des messages aussi bourrés de fautes, ça ne fait pas très sérieux Après, si tu veux me répondre, je préfère que tu le fasses par MP, pour éviter de pourrir le topic )

Citation : Janeo

Ben, je vois pas pourquoi, tu demandes bien comment créer une intelligence artificielle, un débat ne peut pas se faire sans approfondissement, on est en train de déterminer comment un ordinateur pourrait avoir les mêmes caractéristiques qu'un cerveau humain, alors je suis désolée, mais je vois pas en quoi on est HS...

On est obligée de se servir de thèmes externes pour appuyer nos termes, sans quoi, le débat serait impossible...

snifffff avec mon absence je devisn totalement hors sujet snifff

@Chibi++ : ce que j'entend par facile ca veut dire qu'une fois qu'on a le concept on peut facilement créer un tableau où on ajoute une entrée par neurone, c'est pas un truc très difficile a faire niveau relation, ce qui se complique c'est soit si on est tarré de se mettre a entrée quelques millions de neuronnes (oulaaa) soit, et c'est vraiment là que c'est dur, de créer le système pour qu'il se dévelloppe et grandisse comme un grand.
En faite si je dis qu'on pourrais le faire en php c'est pour dire que ce n'est pas un concept très dur a aborder, pas besoin de faire de l'assembleur pour creer un simulateur comme celui la, et avec un peut de POO on arrive à un resultat satisfaisant, par contre ne comptez pas sur moi pour vous le faire je suis pas diplomé en biologie

Pour les fautes je l'ai deja dis, je suis archis nul en francais donc même si je me relis c'est normal que j'en oublis un peut (voir beaucoup), en plus voila je suis qu'en 3e c'est encors excusable c'est pas comme si j'était en terminale, l'ortographe ca vient avec le temps.

Citation : blizzard93

Ah bon ?

Citation : Wikipédia

Mais euh, sinon j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu fais "communiquer" les cellules du tableau entre elles, à la manière de neurones ? Comme disait gouttegd, c'est déjà assez difficile d'imiter une cellule vivante, alors pour résumer une neurone à une cellule de tableau...
(Et le fait d'être en troisème ne t'oblige pas à faire une douzaine de fautes en 6 lignes...)

Oui c'est surtout là que ça se corse, c'est pour ça que le mieu c'est de la POO, on créé un objet neurone pour chaque entrée et on les fait intérargir avec une boucle et des calcules complexes, mais après c'est plus de mon niveau c'était juste pour dire que l'algorythme est réalisable facillement une fois qu'on à le concept (mais bon pour ca faudrait d'abord savoir comment marche un vrai cerveau avant de se lancer la dedans )

Si tu ne connais pas la programmation (ce qui est manifestement le cas puisque tu parles de "PHP" pour une application demandant de performances, et de "portabilité", ce qui n'a clairement rien à voir), pourquoi en parler ?

Tu peux aussi faire comme tout le monde, et te limiter aux sujets que tu connais un minimum.

Je t'explique je programme en PHP...

Si je dis php c'est pour montrer que le concept n'est pas exessivement difficile à coder (quand tu sais quoi mettre tu n'as pas besoin d'un truc hyper bas niveau, n'importe quel language fait l'affaire), et la portabilité n'a rien a voir ce n'était pas la même phrase, ca veux dire que si on enregistre l'intelligence dans un fichier on peut l'executer sur plusieur plateforme, tendis que si c'est un programme a par-entière il ne pourrait être executé qu'à partir d'un OS (ex: un dvd est portable car on peut lire le fichier aussi bien sur un ordinnateur qu'une machine qui n'as rien a voir comme un lecteur dvd)

Edit: pour le coup du visiblement tu ne sais pas programmer t'as pas trop d'excuse vu que tu as participé a des sujets où je participais aussi sur le forum php, à croire que tu le fait exprès pour me rabaisser mais si c'est le cas arrete tu t'enfonce

blizzard93 >> tu es en train de nous dire qu'il serait possible de programmer simplement un cervaux en PHP en utilisant un tableau et cela sur n'importe quelle ordianteur.
Previent tout de suite les chercheurs qui on programmer un demi-cervaux de souris parce qu'il ne doivent pas être au courrant.

Blizar ne cherche pas a dire qu'il y a moyen de coder un cervaux en php, mais que la syntax est la même...

Citation : blizzard93

Bon, j'avoue que j'y connais rien, mais concrètement, est-ce que tu pourrais expliquer la différence entre un lecteur DVD et un ordinateur ? Et aussi pourquoi un programme nécessite un OS pour se lancer ? (Et nom d'une pipe, le minimum quand on poste c'est de se relire les fautes de frappe ne sont pas dûes à un pseudo mauvais niveau en français, que je sache ; en tout cas la plupart de tes posts sont très peu confortables à lire, si tu veux mon avis.)

La difference c'est que l'ordinateur ca peut globalement tout faire ten qu'on utilise un fichier binaire, un lecteur dvd ça ne lit que les cds et dvds, donc ca montre qui si on créé un programme il ne fonctionnera que sous des ordis alors que si on stoque l'intelligence dans un fichier on peut la transporter aussi bien sur un pc qu'une machine prevus pour la lire, donc il y a globallement plus de portabilité a stoquer l'inteligence dans un fichier que de faire un programme qui s'auto-code.

Ensuite un programme nécessite un OS et pour preuve : tu ne peut pas lire les .exe sous linux car ce n'est pas le même type de programme (enfin c'est presque la meme chose, mais il y a des différences quand même sur certains points même si les 99% du fichier restes identiques), ou alors il faut que tu programme une intelligence qui fait aussi mini OS mais la c'est plus trop de l'IA je trouve.

Pour les fautes c'est bon, si j'ai suis nul en ortographe c'est pas ma faute, ou alors tu me les montre si tu veux puisque si je ne les vois pas systematiquement je ne peut pas toutes les corrigés, et pourtant je me relis.

Citation : blizzard93

Dans l'hypothèse qu'on arrive à coder une IA potable, une option serait de faire fonctionner cette IA sur un système d'exploitation minimaliste (juste une gestion des entrées-sorties, du processeur et de la mémoire par exemple) pour reserver le maximum de ressources pour l'IA.

Qu'est-ce que tu entends au juste par "ordinateur" ?
Sur ma calculatrice graphique, je peux faire des programmes, et pourtant est-ce qu'on peut vraiment parler d'OS ? Eh oui un programme ça n'est pas forcément un *.exe, pour preuve la définition générale d'un programme est une suite d'instructions à réaliser
Et pour pouvoir lire les fameux DVD, le lecteur DVD il n'est pas programmé par hasard ?
PS: et je vais pas m'amuser à corriger moi-même tes messages, mais j'ose espérer que tu es quand même capable de repérer "nu" à la place de "un" par exemple... Sinon ben... Pauvre de toi