Tout est-il déterminé par les gènes ?

Bonsoir,

Un sujet a été effleuré sur le topic [droit des élève], un sujet qui me semble intéressant !

Dans quelle mesure les gènes déterminent-ils nos capacités, et même nos comportements ?

Est-on, dès la naissance, prédestinés à être bons en mathématiques, en musique, etc. ? Ou tout cela n'est-il que culturel ? Dans quelle mesure ces deux champs d'application prennent-ils part à ce que nous sommes ?

Edit: j'efface les citations, faisons table rase.

Personnellement, je pense qu'on a trop longtemps pensé que l'homme était totalement libre de ses choix, de ses actes et de ses capacités. Et je pense qu'un homme est façonné de deux façons différentes : par ses gènes et son environnement de vie. Ces deux derniers éléments conditionneront les choix qu'il fera plus tard dans une proportion qu'il reste à déterminer. De là à dire qu'absolument tout est délimité par les gènes, ca m'étonnerait. Mais ils jouent un rôle extrêmement importants, comme pour tous les autres animaux.

Ouais, faut pas non plus se sentir prisonnier, il y a effectivement une grosse part du libre arbitre. Les gènes ne font pas tout, c'est sûr et certain.

RE-EDIT : Sans mes citations, mon message n'a plus aucun sens.

Secret (cliquez pour afficher)

Bon j'ai effacé les citations, ça corrompait l'orientation du débat.

Dans ce que tu cite on parle parle des gènes et du milieu (comme Zola, le naturaliste, en effet). A mon avis l'influence des allèles est très vite limité je dirai qu'au delà d'un possible libre arbitre, c'est surtout le milieu qui détermine.

Citation : WebUser
Oué tro dakor.
Les gênes c'est tellement important que si on change 0.01% de ton patrimoine génétique, t'es un porc et pas un humain.
Merci pour ça.

Et moi je dis qu'au delà du milieu, le libre arbitre détermine.
Ca a peut-être l'air d'être la même chose, mais pas du tout. Il faut bien être conscient que quel que soit le milieu où tu as vécu (qui t'as bien entendu forgé, je le nie pas), tu réagis beaucoup par des choix (les choix peuvent être influencés, mais ce qui est important c'est que cela reste des choix et que tu peux très bien avoir un autre avis).

Victor > XD

Citation : victor

Ouais, lol quand même. Le fait que tu sois un porc ou un humain ne change pas par allèles, mais par la base de tes gènes, le nombre de tes chromosomes, etc...

Il y a longtemps, j'ai déja réfléchit à la question et voici mes conclusions :
Mentale != Physique
En effet, tu as des possibilité intellectuelles A ou B, mais ce n'est pas cela qui va faire que tu es bon en quoi que ce soit. Quelqu'un qui a une mauvaise motricité (perdue ou nulle) des membres peut tout à fait remédier a son problème avec de l'entrainement (C'est arrivé a un patient hémiplégique).

Donc en gros, on est façonné par nos gènes, certes, ils font que l'on ait une grosse tête, des yeux bleux, une capacité de réflexion plus ou moins rapide mais le fait que l'on ait un cerveau capable de fonctionner avec un certain libre arbitre (D'ailleurs, je ne comprends toujours pas pourquoi on peut penser ou même parler dans sa tête, alalala, le cerveau est tellement compliqué ). Mais je pense que ce libre arbitre est faconné lui-même par l'environnement, l'éducation, la société, etc...

Citation : victorHé ! Il y a bien pire. Imagine: 0.001% de modification génétique chez tes enfants, et ils ressembleront à WebUser. x)
A vous dégouter de faire des gosses.

D'ailleurs, on peut se demander si le fait d'écrire en sms est héréditaire.
Ou si la nationalité est inscrite dans les gènes. (bah. Oui. C'est héréditaire, aussi.)

Citation : DentoniaT'aurais pu prendre moins pire comme exemple je vais devoir me castrer là

Et tu crois que le choix de l'avatar sur les forums où on squatte ça vient aussi des gênes, au fait ?

"D'ailleurs, je ne comprends toujours pas pourquoi on peut penser ou même parler dans sa tête"

J'y ai pensé la semaine dernière, c'est vrai que quand on y pense c'est vraiment fou...

Intéressant comme sujet, alors pour ne pas répéter je suis globalement d'accord avec ceux qui disent que y'a une petite part d'allèles pour les caractères physiques (yeux, cheveux) ou autres éventuelles maladies mais que l'enfance façonne beaucoup ainsi que le milieu, l'éducation, l'environnement proche ... Pour le reste c'est le libre arbitre, mais celui-ci à quand même beaucoup été influencé par l'environnement proche toussa...

Sinon, certains messages c'est vraiment dur de savoir si c'est de l'ironie ou quoi.

HS: le point godwin # pédophilie, cay mal d'avoir fermé l'autre taupik
Citation : Wikipédia

Tu n'est pas content Mike n'est-ce pas ?

{ Ah non ! Pas du tout !}

Je trouve ça assez dommage d'avoir affaire à de l'ironie, limite des insultes quand on aborde un sujet fondamental.

Question simple : comment expliquez vous les différences de QI entre les individus ? Comment expliquez vous que des surdoués font des enfants surdoués, par exemple ?

Qu'y a-t-il de mal à s'interroger sur le rôle des gênes et de la socialisation dans la construction d'un individu ? Au contraire, la compréhension de ceci sera un des grands défis du XXIème siècle (et déterminera si on tombera dans l'eugénisme).

Cette question dérange parce qu'elle est assez horrible à admettre : et oui, quoi que vous fassiez, vous êtes bridés ou désavantagés par votre patrimoine génétique ou par l'orientation qu'a pris votre conscience dans les premières années de votre vie. C'est tellement plus simple de tout remettre sur le dos de l'individu, n'est-ce pas ? Selon certains, un homosexuel aurait choisi son orientation sexuelle, idem pour un zoophile, un pédophile ou un hétérosexuel. Vraiment ? Selon d'autres, ça serait de sa faute si on est con ou si on devient un psychopathe meurtrier. Suffit de fouiller un peu dans le passé des tueurs en série par exemple, et on en apprend beaucoup.

Citation
Pleins de choses :
- d'un des parents surdoués peuvent intéresser leurs enfants à des domaines intellectuelles (math/physiques, littérature) lorsque ceux-ci sont petits (en leur expliquant des concepts, leur offrant des livres (pour enfants) qui traitent de la question, or si l'enfant est curieux (quasi-pléonasme), il voudra à l'école approfondir ce qu'il n'a pas compris, et développera un intérêt pour une matière que les autres n'auront pas forcément.
- de deux, quand t'as des parents intelligents, c'est plus simple pour toi de comprendre un truc à la maison, contrairement à ton copain de classe dont les parents sont illettrés par exemple.
- quelqu'un qui a eu de bons profs en maths pendant toute sa scolarité, trouvera les maths plus faciles que quelqu'un qui a eu que des profs qui n'avaient aucune pédagogie.

Il y a donc peut-être une part de la génétique dans tous ça, mais il y a sûrement une part «social» dans ce qui fait l'intelligence ou non d'une personne

Citation : Orphelin

Je pense que les gènes déterminent nos capacités physique, donc entres autres certaines connexions neuronnales, mais de là à dire que les gènes déterminent les intelligents et les moins intelligents, j'en doute.

Mais clairement, y'en a qui sont pas gâtés par la nature, j'en fais partie

Blague à part, je pense que le milieu dans lequel t'es éduqué compte aussi.

Perso, je pense aussi que les gènes définissent ces caractéristiques physiques et l'état du corps (j'entends par là éventuelle malformation, une mauvaise vue, maladie génétique, défaillance immunitaire, ...); mais pas la capacité de réflexion, l'intelligence, le caractère, ...

D'ailleurs, par le passé, on cherchait chez les meurtriers le gène (ou l'allèle...) de la violence. Il est maintenant prouvé qu'un tel gène n'existe pas! Idem pour le gène/l'allèle de l'intelligence. En fait, c'est essentiellement lié à notre environnement, notre milieu social, etc.
Par contre, en ce qui concerne des personnes surdouées ou "sous-douées"; je pense que c'est essentiellement lié à une sorte de dérèglement nerveux dont on ignore les origines et les causes.

Citation : WebUser
Tiens, on dirait un certain Nicolas. Ne tombe pas dans le piège, c'est ridicule (tant sur le plan moral que scientifique). Et même: si on partait du principe que tout est écrit d'avance, on fait quoi? On tire une balle dans la tête du gosse qui a marqué "violeur" dans ses gènes?

Ensuite, c'est sûr que l'environnement agit fortement sur les choix des individus, mais il y a et il y aura toujours une part de jugement lié à l'individu et à sa faculté de penser.

Gardez a l'esprit que ce sont nos choix et non nos gènes qui déterminent qui nous sommes.

Pour l'histoire de la différence de QI, ya toute la question de l'éveil. les jeux que t'as eu a l'enfance (entre le petit train et la "dictée magique", je vous laisse deviner lequel dévellope le mieux les facultés mentales.
La fréquence de lecture, un type qui lit jamais aura plus de problèmes. Etc.
Ya trop de facteurs, les gènes n'en sont qu'un seul, et n'ont pas une grande importance.

le gène de l'homosexualité, quelle connerie...

Salut !

Je ne sais pas si ça a été dit, mais un contre exemple à la théorie du "tout prédéterminé génétiquement", qui plus est prouvé scientifiquement me semble-t-il, est la synaptogenèse !

A la naissance, si tout le stock de neurones est présent pour la vie, les synapses elles, sont loin d'avoir fini leur développement. Et deux jumeaux - qui ont le même patrimoine génétique - n'établiront pas les mêmes connexions synaptiques s'ils vivent dans un milieu complètement différent.

Comme l'a dit benji, les stimuli de la petite enfance sont très très importants pour tout ce qui concerne ce domaine. Cela dit, entre "la dictée et le petit train", je ne suis pas persuadé que le gain "intellectuel" de l'un par rapport à l'autre soit si évident !

Reste à savoir dans quelle mesure le génome influence la vie de chacun.

Citation : Avenger

C'est ce que je voulais dire, c'est à mon avis un mauvais exemple, je pense que le petit train développe mieux un gosse de 5 ans qu'un bouquin "dictée magique"

En ce qui concerne les facultés scolaires on peut toujours reussir avec le travail mais apès la quantité de travail diffèrent selon chacun...

Je plussoie pour l'importance de la petite enfance dans le développement de l'individu: d'après moi c'est ça qui, principalement, va déterminer notre caractère, nos méthodes de raisonnement etc. Car enfant, on est tellement maléalbes et propres à s'imprégner de ce qui nous entoure que ça ressurgit forcément sur notre façon d'être.

Ce qui n'est pas déterminé par les gènes le sera par les premières années de la vie, car effectivement l'être humain est extrêmement malléable, et toutes ces thèses sont vérifiées et apprises en psychologie.

Exemple : introversion/extraversion. Un enfant en bas âge élevé à la maison, sortant rarement et n'ayant aucun ou peu de contacts avec des enfants de son âge deviendra introverti. Alors qu'inversement un enfant passant un temps important dans une crèche deviendra extraverti.

Ce sera dans son caractère futur, même si avec beaucoup d'efforts ou de prise de conscience il pourrait réussir à surpasser ceci.

Certains d'entre vous se contredisent d'un bout à l'autre. Ils parlent du libre arbitre et d'un certain déterminisme génétique.

Mais se sont-ils demandés qu'elle place pouvait bien avoir le libre arbitre dans un monde régit par des lois scientifique ou un déterminisme quelconque ?

Schopenhauer démontre, infirmant en cela Kant, que le libre arbitre est une tromperie. "La motivation est la causalité vue de l'intérieur". Il est certes nécessaire d'y croire, mais également de le savoir à priori faux.

Pour ma part, j'épouse la position empiriste selon laquelle l'esprit est une table rase, sans aucune idée innée - comprendre : connaissance.

En outre, j'estime que ce que l'on nomme l'intelligence (que l'on n'a pas défini d'ailleurs) est la somme de nos connaissances ; qu'il ne faut pas confondre avec la logique.

Dès lors, de ces deux prises de position, je déduit que l'intelligence n'est pas innée, mais uniquement la conséquence de l'environnement de l'individu.

Pour ce qui est de la logique - la faculté de connecter deux états de faits -, je dirai qu'elle ne peut répondre à aucune prédisposition naturelle ou quelque sensibilité, comme on a coutume d'entendre, principalement parce qu'elle n'est que proprement humaine, basée sur l'illusion du principe de causalité.

Ce que l'on nomme "le bon sens" ne provient que du fait de la nécessaire croyance des notions de cause et conséquence pour la pensée de l'homme. David Hume a démontré son inexistence, ainsi que l'absolue nécéssité de croire en cette illusion.

Or, si la Nature n'est que le fait du "hasard" - ie qu'elle n'est le fait que de choses inconcevables pour l'homme -, comment peut-elle lui céder une quelconque faculté de lier les faits - la logique ?

@WebUser: Dans tous ça tu t'es pas vraiment expliqué sur ton concept fumeux selon lequel on naît homosexuel, ou zoophile, ou autre (j'en passe et des meilleures). Tu peux préciser un peu?

Citation : Pas de titre
Pas seulement; je pense qu'elle dépend aussi des raisonnements et des connexions logiques qui s'établissent dans le cerveau de l'Homme. La nature ne crée pas un "bon entendement" commun à tous, mais une base, un socle de logique commune qui permet d'établir des comparaisons entre les individus. Du moins c'est ce que j'espère, parce que sinon ça veut dire que l'on a pas le moindre libre arbitre, et qu'on ne fait que subir notre vie, au lieu d'en être l'acteur principal. Ce serait assez chiant / triste..

Mais comment veut-tu que l'on trouve la réponse dans un simple forum?
Il y a des chercheurs pour ça

C'est bien de se poser la question c'est sur

Citation : wildworld

Les propos qu'a tenu Nicolas Sarkozy sur le caractère inné de la pédophilie, bien que terribles, ont été certainement plus intelligents que la diatribe populaire selon laquelle les pédophiles sont des prédateurs d'enfants qui ne méritent que la mort parce qu'ils sont coupables.

Hors, c'est une maladie, et son caractère inné ou non n'a pas encore été suffisamment analysé.

Le déterminisme et le caractère inné de l'homosexualité sont par exemple maintenant revendiqués par les homos eux-même (voire la récente affiche élaborée par une association gay en italie : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/europe/20071024.OBS1365/une_affiche_avec_un_nouveaune_homosexuel_cree_la_polemi.html
)

Même s'il est vrai que la cause la plus probable soit la socialisation.

Pour ceux qui connaissent pas, la "dictée magique" est un jouet pour gosse qui apprenent les mots.
T'appuies sur des lettres, et si ca forme un mot tu gagnes des points Enfin, jme souviens pas complètement du principe, j'avais 5ans quand j'avais ce jouet =)

"Les propos qu'a tenu Nicolas Sarkozy sur le caractère inné de la pédophilie, bien que terribles, ont été certainement plus intelligents que la diatribe populaire selon laquelle les pédophiles sont des prédateurs d'enfants qui ne méritent que la mort parce qu'ils sont coupables."

Les propos sont surement intelligents, mais les mesures ne suivent pas. Aucun soin n'est fourni aux pédophiles emprionnés, malgré tout ce qu'il peut raconter sur le sujet, il n'a trouvé comme remède que l'enfermement a vie.

M'enfin, reprendre les thèses de sarko quand on parle de science, ça démontre a quel point le bonhomme est partout.

Citation : wildworld

Je n'ai pas dit le contraire.

Toutefois dans une certaine mesure. Je ne crois pas par exemple aux "certitudes immédiates" (y compris le cogito).

Bon après ça m'aurait étonné qu'il y ait pas de rationnalistes sur un forum d'info où la grande majorité fait foi absolue en la science...

Citation :

En quoi une logique commune pourrait-elle mener à l'émergence de différences, si ce n'est avec le recours aux différences pré-existentes de l'environnement ?

Je ne sais pas si j'ai saisi le véritable fond de ta pensée... développe donc.

Citation :

C'est peut-être triste, mais c'est le cas. Le libre arbitre n'existe pas.

(C'est une affirmation comme je n'aime pas en faire, bien entendu mes paroles ne sont pas des vérités absolues, simplement le rapport de mes lectures sur le sujet - elles sont donc sujettes à la critique)