Le pc le plus puissant au monde

Citation : Chappu

Zulon>> Bin vi je sais c'est que sont les flottants, je sais même comment comment c'est stocker en mémoire tu sais (tu doit savoir toi aussi hein rien d'exceptionnel juste pour dire que je fait des études en info et que donc j'ai un minimum de connaissance sur le fonctionnement interne d'un ordi et des proc). Bin désolé de te décevoir, les flottants sont des calculs exacts. Seulment l'ordi à une mémoire limité, on ne peut stocker un nombre de chiffre infini il faut donc bien limiter la taille des nombres. Par contre notre cerveau effectue de vrai approximation. Par exemple le cas des illusions d'optique où on vois deux couleurs différente alors qu'il y en qu'une seule (ou les patte de l'éléphant qui en à 4 ou 5).

Notre cerveau est bien dépasser par l'ordinateur de les calculs (type 45+4 j'entends), sinon l'ordinateur n'existerai pas. En effet notre cerveau étant incapable d'effectuer un nombre de boucle raisonnable, ce qui n'est pas le cas de l'ordinateur. Or tout nos outil de calcul, que ce soit l'addition, la division, la multiplication...sont effectués à l'unité et reproduite au tant de foi qu'il y'a de bits. Or on ne peut pas effectuer un grand nombre de boucle, car notre cerveau n'en à pas le besoin.

Mais le cerveau dépasse de loin l'ordinateur sur d'autre points, comme ça capacité à 'deviner' (par l'approximation) les choses, mais surtout dans l'erreur. Le cerveau effectue des opérations erronés, il est capable d'être trompé notamment (illusion d'optique, impression de déjà vu...). Cela car il est capable d'interpréter les choses, ce qu'une machine est incapable de faire. C'est d'ailleurs la différence entre un cerveau est une structure complexes de portes logiques.

Au final les deux objets que l'on compare n'ont pas à être comparé, ils n'ont rien en commun. Enfin, si le fait d'utiliser des cellule de type neurone pour faire des ordinateurs, serai considérer comme sérieux par les scientifiques, alors il y aurai des recherches depuis bien longtemps. Ce n'est pas le cas. Donc on peux en conclure que cela est soit irréalisable, soit peu intéressent car nos puce silicium sont plus performante.

Par contre était à l'étude (peut être encore) la réalisions de portes logiques avec des organismes mono cellulaire (comme des bactéries). Ces portes étant non pas en binaire, mais dans une base plus importante (source Science&Vie ou Science&Avenir)

Pis pour finir, le cerveau est utilisé en totalité (je veux dire la totalité des neurones). Par contre évidement pas en même temps. Je ne connais pas la raison, certainement pour parce que le corps serai incapable d'alimenter toute ces cellules à les fois. Mais de toute façon ça n'apporterai rien de les utiliser en même temps (pas du point de vu réflexion en tout cas).

Pis il faut pas oublier que le cerveau consomme beaucoup, alors que la consommation de nos proc est elle en baisse (sur les pc portables notamment).

Zulon, ce que tu comprend pas c'est que c'est TOI qui a dit à l'ordi d'arrondir, tu le dit clairement dans ton programme. C'est pas ton processeur qui se dit "Ohh comme si j'en avais pas assez de calculer ses trucs inutiles... Aller, j'arrondis !".

Oti n'a pas tord, mais au moins, sa prouve que l'ordinateur peut arrondir

GGGRRRRrrrrr, c'est "Oli"...

Mais oui, si tu fais des programmes pour arrondir, il arrondit. je vois pas pourquoi il ferais pas ce qu'on lui dit ...

exuse moi OLI, mais bon, il ma quand meme appris comme arrondir, c'est une bonne choses

Citation : Oli
Je vois pas où je dis à l'ordinateur d'arrondir... ?
Sinon ce débat est stérile, en gros ça tourne sur "c'est pas une approximation c'est juste qu'on a pas le nombre exact mais un truc qui s'en approche".

voilà, c'est ca, en GROS, en approximation

Citation : code
J'ai mis en gras la partie o utu lui dit d'arrondir...

Si tu veux pas qu'il arrondisse crée un type de variable suffisamment grand.

Ouais pour jouer à ça je peux jouer avec long double (je sais même pas si c'est standard) et 1.0 - 1e-25, on verra si ça n'approxime pas encore. Mais ça devient ridicule.
(btw, les doubles sont des horreurs lentes).

Zulon, je crois que t'a pas compris:
l'ordinateur fais ce qu'on lui dit.

Le C c'est un langage c'est pas l'ordinateur.D'ailleurs tu sais quoi? Prend le même code qu'avant et teste le sur une machine 512bits (je dit n'importe quoi) hé bien il marchera.

tu aura beau le faire en C, C++ ou autres language, sa te donnera le même résultat avec le même code.

Bon pour clore ce débat qui part d'un mal entendu, par approximer je parle pas de nombre à virgule, mais d'une idée du résultat à obtenir sans faire de calcul. En gros le résultat obtenu est généralement correct mais peux très bien être totalement faux. L'ordinateur est incapable de faire cela. Alors que le cerveau ne fait que ça., il donne une idée.

lynxformaticien, parce que tous les langages sont pareils ...

ça vole haut

Citation : XaMaX
tu mourrerais en moins de 1 minute si tu utilisait ton cerveaux a 100%

kedare>> Hà est pourquoi ?

On utilise la totalité de notre cerveau, peut être pas tout le temps. Mais on utilise bien la totalité de nos neurones (demandez à tous scientifiques, mais y'en aura pas un qui dira le contraire!)

Faut pas confondre utiliser tout et utiliser tout tout le temps.

Exemple à la con: J'ai plein d'habits, je les utilise tous. Ça veux pas dire que je les met tous en même temps...

Citation : XaMaX
le cerveaux dégage de la chaleur et consomme énormément d'oxygène.. je te laisse deviner le reste

Bin lis mon exemple...alors.

Xamax à raison, notre cerveau fonctionne à 100%. Le cerveau étant divisé en plusieurs parties (certaines pour les émotions, d'autres pour les souvenirs etc...) on peut accéder à chacune d'elles en fonction du moment. Par exemple pour le sens moral, 9 parties de notre cerveau sont utilisées (source : Science&Vie)

Citation : Chappu
oui mais pas utilisé a 100% constamment, il n'arrive pratiquement jamais que TOUT le cerveau soit utilisé en même temps, seuls un certains nombres de parties peuvent être active a la fois

kedare>> Vi j'ai jamais dis le contraire. Notre cerveau n'utilise jamais la totalité de ces neurones en même temps.

Je suis aller me renseigner autour du campus aujourd'hui et après avoir demander à quelques profs de bio, il se trouve que c'est en effet un mythe, je m'excuse donc au près de ce à qui j'ai affirmé le contraire.

Citation : speedking
le fait qui dit que seul 10% est utilisé oui,
le fait que seul une partie du cerveau est utilisé a la fois est cependant réel

La différence entre le cerveau humain et la machine vient du fait que le cerveau humain invente la machine exécute des taches que l'on demande de faire à une certaine vitesse qui agrandisse de plus en plus, mais comme nous même on ne sais pas tout ce que le cerveau humain est capable de faire, pas simplement par ce qu'on n'a pas la technologie qui permet de faire ça mais aussi une remarque très importante est que les cerveaux humains eux mêmes ne sont pas de la même façon, on ne pense pas et on ne réagi pas de la même façon ! Donc on pourra peut être jamais arriver à comprendre tout ce qui cache derrière nos cerveaux même d'ici des siècles ... L'humain reste humain et la machine reste la machine, maintenant si on parle de la vitesse d'exécution des taches complexes comme le montage d'une voiture est oui les robots font ça plus rapidement que l'Homme mais cela est un autre coté et pas une sorte de comparaison entre le cerveau Humain et la machine mes la vitesse des bras du robot et la vitesse des mains humains

La "machine" peut inventer si l'on veut, puisqu'elle peut par exemple générer un tracé aléatoire, un chiffre aléatoire... en partant de là, on peut imaginer que plus tard elle pourra réellement inventer, non ?

Pseudorandom number generator
Pour les nombres "aléatoires", tu repasseras.

On peut très bien avoir quelque chose d'aléatoire...

Prends par exemple une liste de nombres, et la machine "choisis" un nombre, puis le suivant, puis encore le suivant, et s'arrête à un temps X !

Ou encore un nombre qui serait composé par un choix de chiffres dans le même principe que le précédent (d'abord le premier chiffre, puis le second, etc.) !

Sinon je ne comprends pas vraiment en quoi on peut dire que ce n'est pas aléatoire...

Si tu avais lu mon lien KWHc_, tu ne dirais pas d'idioties...

J'ai jeté un oeil, mais j'ai pas non plus que ça à faire de traduire un article comme ça...

Et à ce que je sache, j'ai été poli avec toi, alors fais de même.

Bah écoute KWHc_, moi je te donne les éléments pour comprendre où est ton erreur, et tu ne fais pas l'effort de lire. Tu comprends que je sois énervé, non ? À la limite lis l'article en français, si tu es feignant.
PRNG tiens, le lien emballé tout prêt.
La première section est justement la réponse à tes questions : "Problèmes expliquant le terme « pseudo-aléatoire »"

PS: je suis poli là.

Non, je ne comprends pas.

Je posais des questions, tu me rediriges vers une documentation en anglais, je vois pas de mal à poser des questions...

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n% [...] %C3%A9atoires

Je vais lire ça