[Débat] "Unixoïde" versus Microsoft/Windows

Bonjour/soir à tou(te)s,



----

D'emblée, je commence par les règles, en espérant que ça réduira le risque de déviation.
Et si, vous êtes trop bête pour voir retenir de lancer un beau gros troll, veuillez au moins concevoir votre réponse (post) de cette façon:
Citation : zér0 qui lance des trolls
De cette manière, c'est votre sujet à troll qui est verrouillé et pas ce sujet-ci (et au pire, vous vous retenez simplement de lancer des trolls et vous lisez les règles).
----

Règles:

1- Une règle ne peut être outrepassée sauf si elle entre en conflit avec une règle prioritaire. Dans ce cas, la règle prioritaire a... priorité (par exemple, si la règle 1 et la règle 2 entrent en conflit, alors la règle 1 a priorité).

2- Toute personne souhaitant poster ici doit avoir d'abord pris connaissance des règles ci-bas mentionnées.

3- Avant de poster, vous devez d'abord consulter ce lien et le respecter dans vos/votre argumentation(s). Si vous ne comprenez pas ce qu'est un sophisme, c'est que visiblement vous ne devriez pas poster ici alors vous êtes gentil et vous vous contentez de lire, merci .

4- Un vocabulaire et une syntaxe corrects sont de mise. Le navigateur Firefox (par exemple) possède un vérificateur d'orthographe intégré pour vous aider. Quitte à d'abord taper votre réponse dans votre traitement de texte préféré (MS Office ou OpenOffice.org par exemple), veuillez soigner votre orthographe (et votre grammaire par la même occasion).

5- Toute argumentation se doit d'être accompagnée d'au mimimum 1 référence consultable par tous les membres (généralement une page web donc, mais pas obligatoirement).

6- Le débat doit être structuré. Donc, quand vous répondez, indiquez à qui vous répondez. Soit en commençant votre message par le traditionnel "@[membre auquel vous répondez]:" ou en citant un passage de la réponse en question (préférez généralement cette deuxième forme question qu'on sache bien à quoi vous vous référez).

7- Si un point est laissé en suspens (par exemple, on parle de vitesse d'exécution, puis un membre redirige le débat sur un autre point comme la sécurité, alors je considère que c'est parce que le dernier argument ne pouvait être contredit. On pourrait dire que les débatteurs "marquent un point".

8- Un seul argument par réponse, sinon ça va partir dans tous les sens. On répond à l'argument proposé avant ou on oriente le débat vers un autre point, mais pas de liste de "avantages et inconvénient d'un système X".

9- Ce sujet n'est pas un débat philosophique, alors les arguments qui ne peuvent être appuyés par une source fiable et qui ne sont pas constatables ( un fait ), ne sont pas valables ici. Les témoignages sont acceptés en autant que ce ne soit pas un argument et tant que ça n'entre pas en contradiction avec les règles. Notamment, évitez le sophisme de la généralisation hâtive qui n'est pas un argument valable.

10- Si vous souhaitez débattre de mon orthographe, des règles que je viens d'énoncer ou de quoi que ce soit d'autre qui n'est pas valable dans le cadre du débat, créez un nouveau sujet et contactez-moi par MP pour me donner l'adresse dudit sujet. J'éditerai pour l'ajouter ici et on en discutera sur cet autre sujet (ou contactez-moi tout simplement par MP pour qu'on en discute en privé ). Si quelqu'un répondant (postant) sur ce sujet poste quelque chose qui n'est pas en lien avec le débat, ne lui répondez pas de ne pas poster ce genre de réplique ici, ignorez-le tout simplement.

11- Si possible, veuillez désactiver votre signature, ça aiderait à la lisibilité du sujet.
----

Précision des termes

-Par "Unixoïde", j'entends autant les distributions "Unix-based" (achat d'une licence UNIX chez AT&T par ex.: HP-UX, XUNIX, Mac OS X, etc.) que les distributions Unix-like: GNU/Linux, BSD, etc.). Toutefois, je connais surtout GNU/Linux, alors je comparerai moi-même plus à celui qu'à autre chose.

-Par Microsoft/Windows, j'entends autant l'entreprise (Microsoft) que la famille de systèmes d'exploitation (de QDOS/86-DOS jusqu'à Windows Vienna/7/Seven/BlackComb). Si j'inclus l'entreprise dans le sujet, c'est que celle-ci a beaucoup à voir dans mes arguments notamment ainsi que ceux d'autres "Unixiens".

Nota: Unixoïde est un terme qui désigne tous les systèmes d'exploitation ayant un lien à Unix (donc Unix-like + Unix-based) et n'est par conséquent pas appliquable aux utilisateurs dudit système.

----

Suite à la lecture des commentaires cette news, j'ai pu constater que le débat Windows versus "Unix" se poursuit inlassablement. Je précise tout de suite, étant sous GNU/Linux depuis un bon moment, j'ai plutôt de la difficulté à comprendre ce qui motive certains à défendre Windows. J'essaierai toutefois d'être objectif au possible. C'est donc dans un effort de compréhension que je crée ce sujet.

J'ai rapidement cherché sur le SdZ pour constater sans surprise que le troll "Windows versus Linux" est probablement le sujet le plus fréquent sur le SdZ et, pourtant, on nous sort toujours les mêmes arguments "trollesques" (d'un côté comme de l'autre).

Le but de ce sujet est donc de savoir ce que chacun reproche et apprécie sur chacun des systèmes.

À vous donc, quel est votre argument-béton pour défendre votre système d'exploitation préféré? (Attention, un seul argument par réponse).

Nota: Chose intéressante, lorsque l'on utilise les mots-clés "Windows pue" dans Live Search (sous IE 7 du moins), on tombe sur cette page qui offre un témoignagne (je ne peux en vérifier la véracité toutefois) intéressant sur l'envers de la médaille: une personne normale qui ne connait pas grand-chose à l'informatique qui passe de Linux vers Windows.

P.S.: Si ce débat part en vrille, je n'hésiterai pas une seule seconde à alerter les modérateurs (mais bon, ça ne devrait pas être nécessaire, ce sujet sera probablement très surveillé).

EDIT: désactivation signature

Cordialement,
Vhann

Je parie que tu es sous Debian.

(pour poster utile, quand même, j'ai conservé un vieux post du SDZ parlant de ce sujet)

Tout d'abbord, ça va être dur de garder ce sujet en état ^^. Mais : personnellement, j'utilise Linux car, mon ordi, est assez ancien, et Windows bug beaucoup dessus. Pas Linux(Kubuntu chez moi). Ensuite au niveau de la sécurité : je n'est jamais eu affaire à un virus, spyware, et je n'est ni anti virus ni pare-feu. Ensuite, chose assez conséquente, c'est gratuit et libre. Bien sur, le fait que ce soit libre peut permettre à certaines personnes d'implémenter un virus dans l'OS, ce qui doit quand même être très rare.

Voila, j'ai éssayer d'être contructif

Bon bah on va commencer .
Ce que j'aime sous linux c'est le gestionnaires de paquets , c'est simple pratique , bref que du bonheurs . Ce que j'aime aussi c'est qu'on na pas the distribution mais une distribution qui convients à chacun . Chacun trouve son bonheurs . Par contre linux j'aime pas les utilisateurs qui sorte un troll KDE > gnome > xfce , zut chacun ses choix

Windows est pratique car tout les jeux marche dessus , et on peuts trouver de l'aide facilements .
Par contre niveaux sécuritée par rapports à linux , mac et compagnie ....

Sa va comme debuts de debats ?

- Moi ce que j'aime sous GNU/linux et même sous Unix (genre free ou Open BSD ou encore Open Solaris) c'est l'érgonomie console en général, le gestionnaire des paquets, le manuel (ah le manuel ), les multiples effets 3D possibles (cf : compiz, béryl, etc), les logiciels de programmation pré-installé (cf : gcc, glade, emacs, éclypse, etc), la fluidité de l'O.S, les logiciels libres, savoir que tu peut le personnaliser complètement, etc.
point faible : il faut tout configurer mais on s'y fait
- Pour vista, j'aime le désign, et c'est agréable aussi de pouvoir jouer aux jeux vidéos sans problèmes.
point faible : c'est gourmand mais bon ça va avec l'ordinateur que tu achète (la puissance ordinateurs évoluent avec Windows, le windows d'origine correspond à l'ordinateur).

=> En gros un dual boot, c'est l'idéal

edit : désolé j'avais oublié de désactiver la signature, chose faite

J'espère que ce sujet pourra durer et sans trop de trolls. J'ai un peu rit quand j'ai lu toutes les règles qu'imposait le créateur du topic. Mais je pense que ce topic a lieu d'être et j'espère qu'il sera constructif.

Pour qu'on puisse argumenter sur un sujet, il faut qu'il y en ait un. Microsoft/Windows VS Unix, c'est pas un sujet. Il nous faut une fait, une actualité.

(la preuve que j'ai lu les règles, c'est que j'ai désactivé ma signature ^^)

Question de réorienter le débat (parce que ce que j'aimerais surtout savoir en lançant ce sujet, c'est quels sont les arguments en faveur de Microsoft/Windows et/ou les arguments en défaveur des Unixoïdes), je pose la question suivante:

Qu'est-ce que Windows a de tellement meilleur que les Unixoïdes pour être tellement restrictif (on peut seulement installer une copie de Windows sur un seul ordinateur et celle-ci coûte généralement plutôt cher)? A contrario, Linux (par exemple), peut être vendu, mais une fois acheté, tu peux en faire ce que tu veux: l'installer sur un million d'ordinateur, publier le code source dans le journal (parce que celui-ci est fourni avec l'OS ce qui n'est pas le cas de Windows)?

@djibix: Oui, j'oublie moi-même parfois de désactiver ma signature .
EDIT: Pour les règles, faut comprendre qu'on est sur le forum discussions générales et que ce sujet dégénère trop souvent (et est de fait, ce genre de sujets est fréquemment verrouillé aussitôt lancé par les modérateurs à cause de sa récurrence sur les forums et aussi parce que ça part à chaque fois en troll).

Cordialement,
Vhann

Citation : Vhann

Je ne pense pas Windows soit meilleur pour la simple raison qu'on ne peut "installer une copie de windows sur un seul ordinateur et (que) celle-ci coute généralement plutôt cher". Le fait qu'il soit restrictif est simplement qu'ils ont créé un produit, un code source et qu'ils font de l'argent dessus. On peut être pour ou contre un OS payant mais c'est simplement du business, en tant que vendeur de logiciel, on ne peut pas se permettre de laisser l'utilisateur le copier et le distribuer gratuitement. Le codeur (même geek) doit vivre.

Pour mon avis personnel, je suis un peu mac addict, pour leur design et surtout pour les logiciels que l'on trouve sur la pomme. Oui la majorité sont disponible sur windows (adobe suite et compagnie) mais final cut et autre coda sont pour moi (après plusieurs essai de différent concurrents sur windows) beaucoup plus simple a prendre en main, plus puissant. Il font vraiment gagner du temps (c'est un des but du logiciel). C'est sur que point de vu jeux la pomme a un sacré retard mais bon, bootcamp marche très bien.

Moi j'ai une question pour les utilisateurs du libre : Ne trouvez-vous pas que c'est "du vol" de ne pas payer sont logiciel ? Car le développeur qui a œuvré mérite salaire (voir la note).

note: Il se peut que je soit pas complètement documenté sur le sujet, mais de ce que j'ai lu mainte fois sur le web, les développeurs du libres travaillent gratuitement, est-ce juste ?

Citation : azymut
Mandriva, Red Hat, gagnent de l'argent en vendant des distributions Linux, pourtant... (libres qui plus est). Encore cet amalgame entre "free as in free beer" et "free as in free speech".

Citation : azymut
Tous les développeurs du libre ne travaillent pas comme ça, gratuitement. Ceux de KDE, pour prendre un exemple que tout le monde connaît, sont assez souvent des employés de Trolltech (enfin, Nokia maintenant), payés pour développer cette vitrine de Qt qu'est KDE (ce n'est absolument pas péjoratif).
Linus Torvalds, idem, est payé pour travailler sur Linux, comme d'autres développeurs du noyau, par la Linux Foundation, elle-même financée par les dons etc.

Et non, je ne conçois pas ça comme du vol de ne pas payer mes logiciels. Si un logiciel me plaît, je le dis aux développeurs, je fais des dons (pas très conséquents, j'ai que 16 ans et mes parents sont plutôt réticents ), des rapports de bugs, ce genre de choses. Au final, c'est gagnant-gagnant, le logiciel libre.


Pour répondre à Vhann, comment peut-on penser que le fait que Windows soit payant le rende meilleur ?! Parce que en gros, c'est ce que tu dis.
Si Windows est bien plus cher que GNU/Linux, c'est parce que Microsoft est dans une situation de quasi-monopole. Et les monopoles ne sont pas connus pour faire des produits bon marché et de qualité, ça serait même plutôt l'inverse.
Donc, qu'est-ce que Windows a de tellement mieux que le reste ? Son monopole et l'appui financier de Microsoft derrière, qui lui permet de se faire vendre à des prix exorbitants (200€ la licence, c'est du vol).


J'ai tenté de mettre des liens, mais flemme, désolé.

Édit: omg la typo.

Citation : Zulon
C'est vrais sauf que ces deux groupes font également des version grand publics gratuites (fedora pour red hat) et qu'il n'est pas interdit de copier leur code (centos 5 est la copie gratuite de red hat 5 légale donc le code est libre), ce n'est pas le cas de microsoft ou toutes copie est illégale et où le code n'est pas libre (les versions craquée de windows se contentent de modifier les applis par défaut, les bases de registres, etc, il ne peuvent toucher au code).

ok : je ne vois pas bien le rapport. Même si Red Hat Entreprise Linux est payante, elle reste quand même Open Source, il n'y a pas à chercher. Mais si les entreprises l'achètent, c'est pour le support et la garantie qu'il y a derrière, choses que tu n'as pas avec Fedora.

C'est juste que quand tu dis cela on l'impression que la liberté de Linux est remise en question (mais je pense que ce n'est pas ce que tu voulais faire). Quand à la garantie c'est un peu normal que tu ne l'aie pas avec une distro gratuite, je ne parlais pas de ça (et puis c'est l'avantage du payant). Quand à microsoft, il a réussi à s'imposer (tous les jeux vidéos, tous les centre d'intêrets succeptibles des gens, sont dévellopé pour Windows, sans parler des gens qui ne sont pas fortiche en informatique, ceux la Windows leur convient plus que Linux) et on ne pourras jamais changer cela (certainement pas dans un topic du sdz) ...
Que les choses soit dites : Linux est venus à un momant où Unix était très cher (eh oui plus que windows) et peu accéssible, il n'est pas venus pour faire la concurrence à Windows (bien que parfois c'est inévitable quand on voit que de grandes firmes comme IBM ou Sun ou de grands pays comme la chine privilégient Linux cela à forcémment un impacte financier sur microsoft ou encore les interfaces graphiques comme GNOME qui essayent de reproduire avec un certain succès le confort de Windows voir en essayant de le dépasser) mais surtout (voir seulement) pour donner la possibilité aux gens d'utiliser un O.S du même type qu'Unix.

Citation : ok
C'clair que si même les linuxiens considèrent que linux n'est pas fait pour les gens pas fortiches en informatique, Microsoft a définitivement réussi son coup.

J'ressortirai pas mon couplet comme quoi Windows n'a rien de simple, personne ne m'écoute de toute façon. Mais sur le principe, lire ça, ça me déprime. A mort. Et ça me laisse perplexe quant à l'avenir de linux, en fait.

Citation : Dentonia

Et le pire, c'est que les gens se sont "habitués" à Windows.Exemple: Sous Windows, pour une utilisation "normale", il ne faut quasi jamais utiliser la console.Alors maintenant, si tu parles de console à ouvrir pour installer un programme sous Linux, les utilisateurs Windows vont trouver ça trop compliqué, alors que ça ne l'est pas tant que ça..Rien que pour cela, et pour toutes les choses auxquelles ils ne sont pas habitués et qui leur sembleront barbares, ils ne voudront pas utiliser Linux.

bon moi personnellement, je croit que le succes de windows est du surtout au fait qu'il est préistallé sur la plupart des machines du commerces, du coup un utilisateur lambda l'utilisera est restera toute sa vie attaché à cet OS.
Si on laisse l'utilisateur choisir dés le debut son OS, il connaitera les autres OS, il saura quels sont leurs avatages/defauts, et ainsi faire son choix en foction de ses besoins.

Citation : Tia Yess
Il se passe exactement la meme chose lorsqu'un occidental voit une tribu d'Afrique, il se dit: "Mais c'est des animaux!" alors que le gars de la tribu dira: "Mais ils sont betes de porter des habits, il fait trop chaud". C'est juste une question d'habitude.
Si le peuple decide que Linux sera utilisé (à tort ou à raison), alors il le sera.

Moi ce qui m'enerve beaucoup, ce sont les personnes qui se prennent pour des missionnaires. On va convertir tout ces pecheurs hérétiques en Linuxiens. Linux powa, windows pue, msn proprio... Pourquoi ne pas utiliser le systeme qui convient sans se poser de questions.
Personnelement je m'en fous de savoir que Microsoft ait piqué telle ou telle idée à untel. C'est le régime capitaliste qui induit ca. Voir des utilisateus de Mac venir pleurnicher "Micro$oft avec son Windaube Vi$ta a volé le truc de recherche dans l'explorateur!" Pourquoi personne n'a pleuré quand on a piqué l'idée du moteur à explosion de chez Daimler?
J'aurais tendance à respecter plus MS parce que contrairement à Apple, elle ne fait pas trop de choses diffamatoires (à ma connaissance, mais si j'ai tort, dites le) alors que Apple s'amuse à rabaisser les PC avec Windows (cf pub et site web).

C'est vrai que notre cher singe, le bien nommé Monsieur Ballmer n'a jamais fait de diffamation au point de vouloir saisir la justice pour du "vol de brevet" au sein de la communauté des Logiciels Libres.

C'est pas comme si on chipait les idées des autres pour pleurer maman quand on nous les rechipe

T'as tort.

En fait B.G à participé à la création de MS dos avec IBM (Unix éxistait déjà et était très cher) lors de la sortie du premier P.C (par IBM) après la sortie de Windows 1 et 2. Il a ensuite récupéré les plans et avec la société qu'il avait racheté, ont dévevellopé Windows 3.1
IBM à ensuite eu l'intention de se débarrasser de B.G en créant un nouvel ordinateur : Le PS 2 (je suis sur que si on avais poursuivis l'évolution du PS2 plutôt que celle du PC, notre technologie informatique serait beaucoup plus conséquente car le PS 2 à été crée en connaissance des limittes du PC, avec une certaine éxpériance). Seulement, B.G à été plus rapide et à autorisé tout pays (il s'est surtout dirigé vers les pays de l'éxtrème oriant dans un premier temps) à reproduire le PC à la seule condition que Windows devait y être installé.
=> B.G est devenu riche, le PC n'appartient plus seulement à IBM, la plupart des P.C ont une licence windows inclue dans le prix. A cette époque la, Linux n'était pas encrore née et Unix était très cher, plus que Windows. Je reviens donc à ce que j'ai dit : Linux est née à un momant ou les sytèmes de type Unixoïdes étaient trop cher pour être inaccéssible aux gens. Il n'avait pas pour but de renverser microsoft qui était déjà le leader du marché informatique. C'est seulement une fois que le code Unix à également été libéré que certains aspect de Linux (comme les interfaces GNOME et KDE) ont tenté de reproduire le confort de Windows voir le dépasser pour que Linux soit encore plus facile d'accès. Voilà c'était la minute culturelle en directe du sdz.
P.S : je crois qu'il faut désactiver sa signature.
Je le dit et le redit, le but de Torvhald (bonne orthographe ?) à été de donner la possibilité aux gens d'utiliser une sorte d'Unix librement, pas de renverser Windows. D'ailleur si Unix avait été libre plus tôt, on aurait pas eu de Linux (ce qui n'aurait pas changé grand chose, Linux est presque éxactement comme Unix)

@ Tia Yess : Il éxiste des gens qui ont déjà du mal à se servir de Windows (j'en connais parmis mes proches) et qui ne sont ni fait pour la console, ni pour Linux.
@ Dentonia : Linux (ou Unix) a de l'avenir, c'est un système presque indispensable pour les firmes informatiques (IBM, etc) proffessionnelle (RATP utilise red hat et centos, déjà vu) et scientifique (CEA, déjà vu). C'est même à se demander si microsoft ne l'utilise pas dans certains domaines de son dévellopement informatique. Pas un avenir financier mais un avenir proffessionnel. Même si toutes les boîtes de Linux fermerait sur l'instant, je pense que les secteurs informatiques dévelloperait eux même leur propres distros (c'est déjà le cas de SUN mais avec Unix).

Citation : mota
Je connais l'histoire des 235 brevets.

Et si tu avais ouvert les yeux correctement , tu aurais vu que je n'ai pas dit qu'ils n'avaient pas fait, j'ai dit qu'ils en font moins...

Ah bah ouais mais tu justifies tes propos avec le système capitaliste.

Or il se trouve que ce même système capitaliste, utilisé jusqu'à la moelle aux states, permet une libre concurrence et ce également d'un point de vue marketing.

Microsoft a eu la possibilité de faire sa biatch en imposant un monopole (ce qui va à la fois dans le sens mais aussi à l'encontre de cette notion de libre concurrence), Apple a le droit de se foutre de la gueule du numéro 1, pas foutu de développer ses propres outils, et encore pire, de les rendre stables et sécurisés.

Donc bon, le non-sens est hors propos dans l'argumentation.

Citation : mota
Toi, utilisateur de mac bien connu ici, est d'une objectivité aveugle! Tu prends parti sans meme vouloir ouvrir ton esprit...

utilisateur Mac/XP/Archlinux/Debian/OpenBSD

Whéwhé, j'suis pas ouvert ..

mota, t'as quand même mis "Mac" en premier. C'est bien un signe.

Parce qu'il a dit "Mac" en premier, et qu'à ce qu'il paraît je suis communément admis comme cadre de la secte à la pomme, donc faut bien aller dans le sens du poil de l'opinion publique.

Mais bon, mon système "quotidien" reste Archlinux, le MacBook ne me sert qu'en déplacement (parce que cet enfoiré de bluestorm a réussi à me convaincre que le libre, caybien :0 )

edit: et je remarque aussi qu'il m'a attaqué en tant que macqueux alors que j'ai rebondi en proposant un contre-argument mettant en scène le libre.

Faut mettre de côté le personnel et les préjugés, hein.

Citation : Joé++Moi je suis sous Windows et je n'ai jamais eu (depuis 2 ans) de virus ni antivirus.

Par contre permettez moi de vous demandez une chose :
Ca vous fait quoi que votre OS soit libre ou pas ?
Vous n'allez quand même pas me faire croire que vous participez au projet Linux quand même ?!
Si mon windows était libre ça changerai que dalle pour moi...
J'aime pas trop quand les gens disent "c'est libre" juste par principe.

Pour vous donner un exemple si je préfère Firefox à Internet Explorer c'est pas parce que c'est libre c'est pour d'autre raisons car moi le libre j'en ai pas profité c'est à dire que je ne me suis jamais penché sur le code de FF.

A cause de ça j'ai l'impression que "libre" est une étiquette comme "Vu à la TV !" or ça ne doit pas du tout donné cet effet je suppose...

Pour moi ce topic, tout comme les nombreux trolls Linux VS Windows, est assez inutile. Pourquoi vouloir toujours comparer Linux et Windows??? La comparaison a déjà été faites 1 milliard de fois, les arguments en faveur de chaque OS sont bien connus et on ne peut rien apporter de nouveau qui ne dégénèrera en troll.

Je ne connais pas beaucoup de monde qui hésite en achetant un nouveau PC: est-ce que je vais prendre Windows, Linux ou Mac? 99% des gens s'orientent naturellement vers l'OS qui leur convient le mieux! Cela me fait dire que l'idée sous-jacente de ce genre de topics est peut-être de convertir des utilisateurs d'un OS à un autre OS. On en revient toujours au même point: le troll. Pourquoi vouloir prêcher pour son OS? Laissez les utilisateurs libres de leurs choix, de toute façon aucun topic ne va révolutionner la répartition des parts de marché des OS, et même si ça arrivait je pense que personne ici n'a d'actions chez Linux donc ça ne vous avancerait à rien...

Notez que mon post ne lance aucun troll Windows-Linux tout simplement puisque je ne parle pas des OS mais des topics qui parlent des OS. En tout cas pour ma part je sais que j'aurai beau discuter pendant 300 pages de topics avec vous ça ne me fera pas changer l'idée bien arrêtée que je me fais des différents OS, et c'est certainement le cas de tout ceux qui participeront à ce topic, pour les autres ils seront perdus dès la deuxième page du topic par les nombreux débats techniques lancés donc vraiment aucun intérêt...

Mac sort un peu du context Unixoïde car il, soit un système de type Unixïde, mais n'agit pas dans le même esprit que Linux ou BSD :
- Il n'est pas libre
- Il concurrence Windows

Je vais le répéter encore une fois : Linux n'a pas pour but initiale de concurrencer Windows mais plutôt de donner la possibilité aux gens de pouvoir utiliser librement un système de type Unixoïde.

Citation : PHT
Des millions de mouches mangent de la merde, faites comme elles !
Sur le coup, c'est toi qui sert à rien, nous on veut débattre, alors ferme ton clapet, merci. "Les arguments sont connus, le débat sert à rien", mais c'est fantastique d'entendre ça, si on ne débat jamais les choses n'évolueront pas...

dokteurping : Là c'est toi qui n'est pas ouvert, sous prétexte que mota utilise Mac*, tu refuses d'entendre ses arguments.

21 : le fait que mon OS soit libre me permet de savoir ce qui s'effectue vraiment quand je lance mon ordinateur, d'avoir une certaine garantie sur l'absence de backdoors et autres spywares, de me sentir libre d'utiliser les logiciels que je veux, et puis surtout, je ne connais aucun équivalent à Gentoo, Emacs et d'autres trucs fondamentaux pour moi dans le monde propriétaire.

@ 21,le fait que l'OS soit libre garantie plusieurs choses. Tu ne vas pas modifier le code source directemeet, mais tu pourrai contribuer au projet par rapporter des bugs, des failles de sécurité ...
et en plus, derriere un projet libre comme linux, il y a une grosse communauté qui est toujours prête à donner un coup de main, et aussi la mise a jour est plus fréquente et permanante.

Citation : ok

Bon, je vais faire mon gros macqueux pas objectif pour un sou:

Qui a dit que Unix == Libre ?

Solaris n'est pas libre, c'est un unixoïde (ok, OpenSolaris l'est, mais ces systèmes sont différents), HP UX n'est pas libre, de même pour AIX .. et même UNIX, the first and only !

De plus, Darwin (dont finalement OS X n'est qu'une sur-couche), système Unixoïde complet, est libre..