Le nucléaire

Bonjour amis zéros,
J'ai trouvé qu'il serait intérréssant que vous donniez vos avis sur l'énergie nucléaire dans ce topic (je ne parle pas de l'arme mais de l'énergie nucléaire). J'oriente donc le débat sur la question "pensez vous que l'homme est capable de contrôler cette puissance actuellement ?". Il est aussi préférable que vous indiquiez vos sources dans le débat.
Je vais commencer, tout d'abord l'énergie nucléaire représente un danger énorme en raison de ce que nous avons pu observer lors de la catastrophe de tchernobyl (cf : google, on pense aujourd'hui que cette catastrophe du à une centrale en Ukraine à affecté la totalité de la planète avec des effets plus ou moins important, elle l'affecte encore d'ailleurs) ; Or les centrales nucléaires représentent aujourd'hui la majorité des centrales produisant l'éléctricité en France, si une de celle-ci aurait un problème le même type de catastrophe que celui des années 80 risquerait de se reproduire voir avec des effets plus important. Cependant les mesures de sécurité ont elle aussi évoluées, mais pensez vous qu'elle soient suffisantes, le risque éxiste toujours. De plus, l'énergie nucléaire n'est pas très rentable : la quantité d'uranium consommée est plus importante que la quantité d'éléctricité produite, ce n'est donc pas souple et cela nécéssite parfois un complément produit par les turbines à pétrole, qui comme vous le savez en voie de disparition. Sans compter que l'uranium est elle aussi une énergie fossille (comme le pétrole) qui serait amenée à disparaître si tous les pays commençaient à investir dans le nucléaire (ce n'est pas encore tout à fait le cas). Ne pensez vous pas qu'il serait plus judicieux d'investir dans l'énegie éolienne ou solaire, sachant qu'en allemagne, les gens équipés de panneau solaire produisent plus d'énergie qu'il ne leur en faut et en revendent aux centrales qui fournissent surtout les industriels (la france a environs 8 ans de retard sur l'allemagne concernant ces énergies renouvelable).
Voilà j'aimerais connaître vos opinions là dessus, je sais aussi qu'il y a des ingénieurs parmis les zéros suceptibles d'avoir pas mal de connaissances dans le dommaine et je les encourrages à participer au débat. Merci de vos réponces.
<hs>J'enchaîne avec une vérification orthographique ne vous inquiétez pas <\hs>.

Définis moi précisément et rigoureusement le concept d'énergie, on pourra peut être en parler après...

Citation : neokiller007

Pardon, du haut de ton bac S, je pense que tu connais beaucoup de choses sur le nucléaire.

@+

Pour moi l'énergie (fin, il y a plusieurs types d'énergie) c'est ce qui sert à faire marcher notre technologie (ce n'est peut être pas assez rigoureux comme définition). L'énergie qui est ici remise en question est celle qui permet la production d'éléctricité (qui est elle aussi une énergie mais qui est aujourd'hui indispensable à notre civilisation).
Bref, pour une définition précise et rigoureuse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie

Je ne suis pas du tout un expert en la matière et c'est surtout pour ça que je demande votre avis, (pour affiner le mien).

Citation : Effaceur

Ce débat ne repose en rien sur les études, mais sur ses connaissances globales (effectivement on ne parle pas beaucoup du nucléaire au lycée mais il n'y a pas que ça dans la vie).

Citation : Effaceur

Elle sert à quoi ta réponse? J'ai parlé du nucléaire dans ma réponse? Et ben alors?

Citation : ok

Bien ce que je me disais, bref ce topic ne sera pas le mien
(et arrêtez de penser que wikipédia c'est une bible, l'article sur l'énergie est loin d'en donner une définition rigoureuse, et pour cause c'est une notion très complexe et difficile. )

Wikipédia n'est certe pas parfaite, mais jusqu'à preuve du contraire, c'est l'encyclopédie libre la plus complète du net, alors me situant en dessous au niveau des connaissances, je lui fait confiance pour pas mal de choses.

Citation : neokiller007

Désolé, je dois être fou d'avoir vu dans ta réponse une sorte de méprise.
Mais je peux reformuler :
Du haut de ton bac S, tu dois vraiment connaître le concept d'énergie à fond.
Bref tout ça pour dire que je sais pas si tu te rend compte comment t'as répondu, ça faisait vraiment le mec prétentieux qui ne va pas se lancer dans un débat sous prétexte que l'auteur n'est pas un pro du domaine dans lequel il parle. Enfin je dois être fou.

Oui c'est vrais on dirait que le niveau du topic n'est pas assez élévé pour toi, je demande surtout vos avis et pas que vous veniez démontrer que mon concept sur l'énergie n'est pas assez rigoureux et précis, pour l'instant tu n'as apporté aucune information sur le nucléaire.
Celui qui doit montrer une abbération dans le jugement de quelqu'un d'autre ne doit pas ce contenter de montrer son mépris mais doit argumenter et faire preuve d'un peu plus d'objectivité. Je sais bien que mon point de vue est incomplet mais pour le faire comprendre il ne faut pas se contenter de phrases du genre "pas assez précis et rigoureux" ou "ce topic ne seras pas le mien".

Citation : ok
Heu la je comprend pas vraiment cette phrase, on ne compare pas des quantités d'Uranium avec des quantité d'énergie
On peut à la limite comparer l'énergie non nucléaire qu'il faut pour produire l'énergie nucléaire (cet à dire l'énergie utilisé pour l'extraction, le transport et le retraitement de l'uranium, ainsi que l'énergie utilisée pour faire tourner la centrale : pompes à eau, éclairage, systèmes de vérification et de contrôle etc ...) et cette énergie est inférieure à à l'énergie nucléaire produite, sinon cela n'aurait aucun intérêt (aucun rendement) de le faire.

Après, évidement que le nucléaire utilise du pétrole pour fonctionner, mais beaucoup moins qu'une centrale thermique. Il faut néanmoins se méfier de la hausse du prix du pétrole et trouver un équivalent vite fais parce ce que sinon le nucléaire va monter en flèche aussi (Cher l'essence du camion qui transporte l'uranium !).

Par contre j'ai vu quelque part que l'ont utiliserait plus de CO2 (gaz à effet de serre) si on bâtissait un champ d'éolienne à la place d'une centrale nucléaire qui produirait exactement la même énergie.

Je me suis trompé en écrivant, je voulais dire "la quantité d'uranium consommée est plus importante que la quantité d'éléctricité produite" désolé, je vais éditer.

Citation : ok
Depuis quand uranuim et electricitée sont conparable ?
Par ce que la tu compare un morceau de gruyere et un steack de cheval hein .

Je pense que le nucléaire est une très très mauvaise chose. C'est certes une énergie très puissante, mais aussi incontrôlable. Vous imaginez un peu? Si une des centrales explose, une bonne partie de la France devient affectée par la radioactivité! Le nucléaire est un fléau pour moi.
Il faut produire de l'électricité à partir des barrages, c'est beaucoup plus propre.

pas seulement une partie de la France.
Sans compter les déchets radioactifs qui mettent des milliers d'années à disparaître.
Citation : pinto
Je parle de rentabilité, l'uranium n'est pas illimité. Il est possible que je me trompe dans ce cas argumentez.

Comme si on pouvait implanter autant de barrages qu'on voudrait...

Je n'ai pas les chiffres, mais une centrale nucléaire doit produire bien plus qu'un barrage.

Citation : Compufan

Ba les voitures au GPL aussi peuvent peter à tout moment.
Sérieux ya aucun argument...
Tu marches au gaz chez toi ? OMG ça peut peter à tout moment, le gaz cay mal !

Certes ça peut péter, les voitures au GPL aussi, les installations de gaz chez les particuliers aussi, et j'en passe, c'est pas pour autant que ce sont des mauvaises choses.
Ok, s'il y a des négligeance ça peut devenir très dangereux (ex:Tchernobyle sorry pour l'ortho).

Pour moi le pb du nucléaire c'est les déchets.
Mais perso je suis préssé de connaître les résultats du projet ITER (Réacteur à FUSION Nucléaire) qui lui ne nécessite aucun élément radiactif et a un rendement beaucoup plus élevé.
Rdv en 2015 pour le début des résultats !

Citation : ok
En fais j'aurais plus dit :

"La quantité d'énergie consommée pour faire fonctionner une centrale nucléaire avec de l'uranium est plus importante que la quantité d'énergie produite"

Mais vu que c'est faux, ben je le dit pas


Sinon j'ai pas encore donné mon avis par rapport au vrai débat :
En fais je crois que le nucléaire n'est pas plus dangereux que certains produits chimiques qui sont autant voire plus cancérigène.
De plus c'est une énergie moins liée au pétrole que les énergies fossiles et surtout beaucoup plus propre.

Par contre en France, la transparence et la communication sur le sujet est très mauvaise, les professionnels préfèrent dire qu'il n'a rien pour ne pas affoler la population plutôt que de leur expliquer en détail et éventuellement prendre des mesures préventives qui s'imposent. (cf : Essais nucléaires français, Tchernobyl, Tricastin). Et les écolo jouent sur l'ignorance du peuple pour dire que c'est une mauvaise énergie dangereuse.
Dans l'actualité, on à d'ailleurs des abérations :
- La centrale en Slovénie à subie une fuite sans AUCUN rejet dans l'environnement de matière radioactive, résultat : alerte dans toute l'Europe avec le système ECURIE et tout.
- Fuite sur le site du Tricastin avec rejet dans l'environnement de 74kg d'uranium (12g/litre d'eau relâchée), la fuite à été annoncée que mardi après midi alors qu'elle à commencée lundi soir, de plus l'accident à été classé 1 sur l'échelle INES alors que ça méritait un niveau d'au moins 4 (Accident n'entrainant pas de risques importants à l'extérieur du site).

C'est sur ce genre d'erreurs des professionnels que le nucléaire finit par faire peur (alors que si on aurait versé des produits chimiques dans le fleuve, ça aurait eu les mêmes conséquences).

Citation : Tortue facile

Voilà, la c'est interressant à savoir parce que la je vois en quoi, j'ai faux, (c'est toi qui travail au CEA déjà ?). Je vais donc poser deux questions :
- Les reserves seront-elles toujours aussi conséquentes si tous les pays se mettaient à faire du nucléaire ?
- Le recyclage permet-il la réutilisation pour le nucléaire sans qu'il y ait de pertes ?

Aller une troisième :
- Avec le recyclage, il reste des déchets radioactifs qui disparaissent au bout de plusieures milliers d'années, c'est pas dangereux ?
(Y a t'il souvent des problèmes comme celui-ci ?)

Si, mais d'ici quelques dizaines d'années, on pourra peut-être les recycler ou les traiter.

Par contre je viens de lire quelque chose d'intéressant :
Citation : Wikipedia
Est ce que vous pensez que ça sera rentable un jour ?

Citation : Tortue facile

Il risque pas d'y avoir encombrement de déchets durant 25 000 ans ?
Et pour les fuites, ça arrive souvent ?

Citation : ok
Ça je pense pas, il y a d'autres domaines ou les déchets sont bien plus importants (même si moins dangereux).
Il faut juste pas balancer ça n'importe ou, on verra si le laboratoire de la Bure donne des résultats satisfaisants.

Citation : okÇa dépend du sérieux de ceux qui s'en occupe, comme dans l'industrie chimique.


Sinon les stocks des mines d'Uranium sont vraiment important ? parce ce que j'entends souvent parler du contraire, (genre il nous en resterait pour 50 ans), il y a des sources à ce sujet ?

Citation : Ga3L
Y'a Wikipédia si tu veux, sinon en plus de ces stocks rentables pour le moment, y'en a d'autres mais qui ne osnt pas assez rentables aujourd'hui, et puis y'a aussi les anciennes mines qu'on peut toujours réouvir s'y en a vraiment besoin. Et tout ça sans tenir compte du recyclage.

Citation : ok

Boh t'façon d'ici là on les aura envoyés dans l'espace §§§

Non mais sérieusement, je pense que d'ici là des solutions auront été mises en œuvre afin de palier à se problème. Au pire, ils trouveront le moyen d'en faire quelque-chose non ?

Citation : Coul33t
Pas con du tout !
Fusée déchet qui va vers le soleil !

Ah ouais pas mal comme idée, mais ça coûte trop cher pour l'instant.

Par contre si la fusée foire, évacuation de Cap Carnaveral pour 20 000 ans

Eh bah, je croyais dire une connerie mais ...

Ba sérieusement ça pourrait être une solution dans l'avenir.
Ca couterai sûrement très cher mais au moins avec cette méthode je pense que les déchets seront éliminés à 100%, entièrement brulés par le soleil.