| Page Précédente 1 2 | |
| Auteur | Message |
|---|---|
| 1 visiteur sur ce sujet (1 Anonyme) | |
| Page Précédente 1 2 | |
Poulpette
|
# Posté le 02/10/2009 à 13:26:36 |
Boudi !  
|
Citation : rotoclap
Citation : Poulpette On voit bien que tu n'es pas une femme. Toi, on voit bien que t'en es une. On n'encourt pas la perpétuité pour un viol, donc c'est moins grave. Y'a pas à tortiller. Maintenant, arrêter quelqu'un 32 ans après les faits alors que pour un crime plus grave, il y aurait prescription et qu'en plus la victime a retiré sa plainte, je suis désolé, mais ça reste franchement con. En théorie on encourt presque plus si on se fait choper pour avoir téléchargé un fichier mp3 que si on tue ou viole quelqu'un… ça veut donc dire que certains crimes sont d'une certaine façon moins graves qu'un vol sans effraction / violence etc. C'est pas parce que la loi est souvent mal faite et injuste que du coup les textes sont du pain béni. Je trouve anormal que pour un meurtre il y ait prescription au bout de 30 ans, tout simplement parce que je ne vois pas pourquoi à 29 ans et 364 jours ce serait toujours « terrible et valable » alors qu'à partir de 30 ans selon la loi ce ne serait « plus rien » (la personne décédée l'est toujours, elle, et le criminel en reste un quoi qu'on dise). Je trouve tout aussi anormal qu'un assassin (de sang froid, parce qu'après y a des cas un peu biscornus) ne puisse pas prendre perpét', idem pour un violeur… et chez nous je trouve encore moins normal qu'un assassin puisse sortir avant qu'il ait fini de purger sa peine, et qu'il sorte de nouveau s'il récidive… pareil pour un violeur. Je ne mets pas le viol au dessus du meurtre ; pour moi, en dehors de la forme, les deux sont tout aussi cruels et punissables. Le « grand-père de 77 ans qui n'a plus rien fait depuis » n'en reste pas moins ce qu'il est. Après, si la victime retire sa plainte (de façon totalement volontaire, parce que là finalement on ne saura jamais vraiment ce qu'il en est), c'est autre chose. Du moment qu'il n'y a plus plainte, du point de vue de la loi il n'y a plus à le poursuivre. Mais si plainte il y a, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'épargner sous prétexte qu'il pond des films et qu'il a 77 ans « et n'a plus rien fait depuis ». Aller piquer 10 € dans le portefeuille des parents (bien qu'on ne se fasse jamais poursuivre pour ça quand même) quand on est enfant ou pré-ado, ouais, on peut mettre ça sur le coup d'une « erreur de jeunesse ». Après d'un point de vue très personnel les crimes dépassent le stade de la simple « erreur de jeunesse » justement. Sinon c'est trop facile.  |
|
SirJulio
|
# Posté le 02/10/2009 à 13:50:37 |
 
|
|
|
biohazard2
|
# Posté le 02/10/2009 à 17:29:27 |
☣
Ville : Onex |
Citation : Poulpette
purger sa penne A la limite, si violer est puni par une peine de penne, je deviens violeur dès demain  Amha, le meurtre prescrit après 30 ans, c'est une des lois les plus débiles. Mais ce n'est pas le sujet. Citation : Poulpette Après, si la victime retire sa plainte (de façon totalement volontaire, parce que là finalement on ne saura jamais vraiment ce qu'il en est), c'est autre chose. Du moment qu'il n'y a plus plainte, du point de vue de la loi il n'y a plus à le poursuivre. Si, on sait. La fille a été violée, elle a porté plainte. Ctou. Citation : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09/29/Quelques-mots-sur-l-affaire-Polanski Si mon confrère Dominique de Villepin me lit, qu’il ne s’étouffe pas d’indignation en invoquant la présomption d’innocence : celle-ci a expiré peu de temps après les illusions de cette jeune fille, puisque Roman Polanski a reconnu les faits en plaidant coupable. La culpabilité au sens juridique de Roman Polanski ne fait plus débat. […] Au départ, l’accusation contenait cinq chefs d’accusation, dont une qualification de viol. À la suite d’un accord passé avec le parquet, comme la loi californienne le permet, Roman Polanski a plaidé coupable pour un chef unique d’abus sexuel sur mineur (unlawful sexual intercourse with a minor), code pénal californien section 261.5., délit puni de 4 ans de prison maximum. […] La victime a été indemnisée et a retiré sa plainte. Cela faisait partie probablement de l’accord passé avec le parquet (la victime n’est pas partie au procès pénal en droit américain). Cela ne fait pas obstacle à la poursuite de l’action publique. Lisez le texte, il est intéressant, du moment où l'on s'intéresse à l'affaire. Citation : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09/29/Quelques-mots-sur-l-affaire-Polanski Tous les soutiens au cinéaste invoquent à l’unisson l’argument que cette affaire est ancienne (à l’exception de Costa Gavras, qui lui soulève que cette jeune fille de 13 ans en faisait 25 ; il est vrai que 13 minutes d’un de ses films en paraissent 25, mais je doute de la pertinence juridique de l’argument). 
“Un jour, Chuck Norris a perdu son alliance. Depuis c'est le bordel dans les terres du milieu...„ |
|
Poulpette
|
# Posté le 02/10/2009 à 17:41:57 |
|
Boudi !
|
Citation : biohazard2
Ah, effectivement, je vais corriger. Ceci étant, ce n'est pas parce que je suis zCo que j'ai une orthographe des plus parfaites, loin de là. Personne n'est à l'abri d'une faute d'orthographe, même ceux qui en font peu. Donc bon, je crois que dans l'ensemble, ce n'est pas spécialement utile de relever pour le plaisir de descendre (et pour le principe, je vais être de mauvaise foi : j'ai plus souvent l'habitude d'utiliser le mot « penne », parce que j'en mange très souvent, que « peine »… O.K., ça ne tient pas, même si c'est vrai )… parce que si je regarde tes récents messages postés sur le forum, je peux faire exactement la même chose, sauf que bon, j'en vois pas l'intérêt en fait.
|
|
biohazard2
|
# Posté le 02/10/2009 à 17:59:11 |
|
☣
Ville : Onex |
Te descendre, tout de suite des grands mots. Si tel avait été mon but, je l'aurais fait méchamment (et j'aurais relevé le "au dessus"). C'était drôle dans ce contexte parce que les deux mots, certes orthographiquement proches ont deux sens opposés : les penne, on en redemande, alors qu'une peine, à moins d'être maso…
Et si tu veux un jour recenser toutes les fautes d'un de mes textes, je te donne volontiers un commentaire composé .Go MP si tu veux continuer, ou retour au sujet. “Un jour, Chuck Norris a perdu son alliance. Depuis c'est le bordel dans les terres du milieu...„ |
|
rotoclap
|
# Posté le 02/10/2009 à 19:00:56 |
 
Ville : Aix-les-bains |
Citation : biohazard2
Amha, le meurtre prescrit après 30 ans, c'est une des lois les plus débiles. Et c'est quoi l'utilité de mettre des gens en prison 30 ans après les faits ? On arrête pas de crier "ouais la prison devrait être plus pédagogique, gnagnagna...". Expliquez-moi où est la pédagogie et l'intérêt que la société dans son ensemble a d'enfermer des gens 30 ans après des faits. Répondre de ses actes 30 ans, parce que la justice a été incapable de faire son boulot en un temps raisonnable ? Lol, quoi.     |
|
noob4ever
|
# Posté le 02/10/2009 à 19:08:11 |
|
戦争は変わった
Ville : Gilly sur isère |
|
|
Poulpette
|
# Posté le 02/10/2009 à 19:09:23 |
|
Boudi !
|
Citation : rotoclap
Citation : biohazard2 Amha, le meurtre prescrit après 30 ans, c'est une des lois les plus débiles. Et c'est quoi l'utilité de mettre des gens en prison 30 ans après les faits ? On arrête pas de crier "ouais la prison devrait être plus pédagogique, gnagnagna...". Expliquez-moi où est la pédagogie et l'intérêt que la société dans son ensemble a d'enfermer des gens 30 ans après des faits. Répondre de ses actes 30 ans, parce que la justice a été incapable de faire son boulot en un temps raisonnable ? Lol, quoi. Il est vrai qu'on se demande parfois ce que fait la loi (j'évite personnellement d'employer le mot « justice », parce que la loi n'est pas toujours juste, loin de là), ceci étant, ça veut dire que sous prétexte que la loi a mal fait son boulot, ou que le criminel est plus malin qu'elle (ou les deux en même temps), alors les victimes n'ont qu'à se faire à l'idée que c'est « tant pis pour elles »… tout ça à cause de tierces personnes / institutions ? Je trouve cela non seulement dur, mais également stupide et injuste. Enfin c'est bien connu, ce sont toujours les victimes qui trinquent au final. |
|
Ga3L
|
# Posté le 02/10/2009 à 19:30:12 |
Il fait beau à Nancy :
études : ESIAL |
Citation : rotoclap
Expliquez-moi où est la pédagogie et l'intérêt que la société dans son ensemble a d'enfermer des gens 30 ans après des faits. Répondre de ses actes 30 ans, parce que la justice a été incapable de faire son boulot en un temps raisonnable ? Lol, quoi. L'intérêt c'est pas de l'enfermer (d'ailleurs je doute qu'il y soit) mais de montrer qu'on ne peut pas échapper à la loi, et qu'elle est la même pour tous. Comme ça à été dit, vaut mieux tard que jamais. Si vous voulez, vous pouvez cliquer ici, mais je ne vous y oblige absolument pas Un topic alakon ne l'est que parce ce que quelqu'un émet un jugement alakon dessus. Citation Vouloir séparer tout les cons des autres humains, c'est comme vouloir couper un aimant pour ne garder que le pôle sud Dieu Existe ! |
|
speedking
|
# Posté le 02/10/2009 à 19:49:14 |
I have standards
Ville : Sunderland |
Citation : Poulpette
Citation : rotoclap Citation : biohazard2 Amha, le meurtre prescrit après 30 ans, c'est une des lois les plus débiles. Et c'est quoi l'utilité de mettre des gens en prison 30 ans après les faits ? On arrête pas de crier "ouais la prison devrait être plus pédagogique, gnagnagna...". Expliquez-moi où est la pédagogie et l'intérêt que la société dans son ensemble a d'enfermer des gens 30 ans après des faits. Répondre de ses actes 30 ans, parce que la justice a été incapable de faire son boulot en un temps raisonnable ? Lol, quoi. Il est vrai qu'on se demande parfois ce que fait la loi (j'évite personnellement d'employer le mot « justice », parce que la loi n'est pas toujours juste, loin de là), ceci étant, ça veut dire que sous prétexte que la loi a mal fait son boulot, ou que le criminel est plus malin qu'elle (ou les deux en même temps), alors les victimes n'ont qu'à se faire à l'idée que c'est « tant pis pour elles »… tout ça à cause de tierces personnes / institutions ? Je trouve cela non seulement dur, mais également stupide et injuste. Enfin c'est bien connu, ce sont toujours les victimes qui trinquent au final. Poulette, en soit tu as raison, et dans un monde tout beau tout rose ce que tu dis s'applique, mais on sait tous que c'est pas le cas. J'aimerais savoir, quel est le but, ou le gain pour notre societé que de mettre une personne comme lui en prison 32 ans apres les faits? Oui en theorie il faudrait que justice soit faite, mais en pratique c'est pas dutout realisable. Apres si ils trouvent une autre peine (amande, pension a payer a la victime?) alors la c'est une tout autre chose, et je n'aurais rien a dire la dessus. |
|
Poulpette
|
# Posté le 02/10/2009 à 19:53:38 |
|
Boudi !
|
Je ne tiens pas spécialement à ce qu'il aille en prison (tout comme je ne tiens pas spécialement à ce qu'il n'y aille pas).
Je « parlais prison » car ça avait été évoqué plus haut, etc. J'ai dû mal m'exprimer et laisser penser que je tenais à tout prix à ce qu'il soit mis derrière les barreaux. En pratique, je suis plutôt du même avis que beaucoup de personnes : qu'il soit jugé, et qu'il assume ses actes. Après, un tribunal tranchera, mais le tout c'est qu'il ne se sente pas supérieur à d'autres types dans son genre simplement parce qu'il est connu. |
|
biohazard2
|
# Posté le 02/10/2009 à 20:02:43 |
|
☣
Ville : Onex |
Citation : rotoclap
Citation : biohazard2 Amha, le meurtre prescrit après 30 ans, c'est une des lois les plus débiles. Et c'est quoi l'utilité de mettre des gens en prison 30 ans après les faits ? On arrête pas de crier "ouais la prison devrait être plus pédagogique, gnagnagna...". Expliquez-moi où est la pédagogie et l'intérêt que la société dans son ensemble a d'enfermer des gens 30 ans après des faits. Répondre de ses actes 30 ans, parce que la justice a été incapable de faire son boulot en un temps raisonnable ? Lol, quoi. Je ne pense pas que l'on puisse comparer prescription et peine, ce sont deux problèmes différents. Pour la prescription, je ne suis pas pour tout le temps, mais les crimes graves comme le viol ou le meurtre doivent être punis à vie. Ce que m'inspire la prescription pour meurtre après 30 ans, c'est : "le meurtre est autorisé si tu arrives à te cacher 30 ans". Le tueur peut alors revenir vivre tranquillement à la vue de tous, sans que l'on puisse rien faire. Je sais pas pour vous, mais moi ça me pousse limite au meurtre quoi (enfin dans des cas extrêmes quoi). Pour la peine, c'est une autre histoire. C'est vrai que la prison n'est pas très profitable aux condamnés, il y a une grosse polémique là-dessus : doit-on enfermer ceux-ci pour leur faire payer leur(s) crime(s), ou utiliser ce temps pour essayer de les réinsérer dans la société ? Les deux se défendent. On veut qu'un Dutroux "crève" en prison dans d'atroces douleurs, alors qu'un Polanski devrait être autorisé à continuer son travail de réalisateur (toujours dans le cadre de la prison, s'il y sera condamné). “Un jour, Chuck Norris a perdu son alliance. Depuis c'est le bordel dans les terres du milieu...„ |
|
youyou
|
# Posté le 02/10/2009 à 20:53:19 |
|
donc pour vous, le meurtre équivaut a un crime contre l'humanité (qui ne permet pas la prescription)?
  |
|
speedking
|
# Posté le 02/10/2009 à 20:55:26 |
|
I have standards
Ville : Sunderland |
Citation : youyou
donc pour vous, le meurtre équivaut a un crime contre l'humanité (qui ne permet pas la prescription)? Deja que le sujet le fleurait un peu, la c'est vraiment du hors sujet. |
|
Trysac
|
# Posté le 03/10/2009 à 15:44:44 |
old music is good music
|
Citation : biohazard2
Citation : Poulpette Après, si la victime retire sa plainte (de façon totalement volontaire, parce que là finalement on ne saura jamais vraiment ce qu'il en est), c'est autre chose. Du moment qu'il n'y a plus plainte, du point de vue de la loi il n'y a plus à le poursuivre. Si, on sait. La fille a été violée, elle a porté plainte. Ctou. Lundi j porte plainte contre toi pour viole, donc bien sur tu sera coupable Ctou... une plainte comme verité... on aura tout lu heu bonjour Määsk  Trysac: Les mains en l'Eire, c'est un hold-up ! Victor: Ouais t'as un peu fumé du LSD en seringue, là Votre pseudo apparaît manuellement , ceci est un message ciblé. |
|
janulrich00001
|
# Posté le 03/10/2009 à 15:49:52 |
Hotel Echo Lima Lima Oscar
Ville : Neuchâtel |
Il a plaidé coupable!!! Est-ce que te ne lis que ce que tu veux lire par hasard? Tu fais partie de cette tranche de la population qui à un jugement orienté et non ouvert aux informations autres que celles qui vont dans le sens souhaité? Voilà selon les souhaits de rotoclap. Mais sinon je crois que pour le moment je n'ai apporté que du concret au débat... choses facilement oubliables pour certains (Trysac).
Mon tuto => la reconnaissance vocale dans son application! À l'armée toute la semaine, disponible seulement le week-end...  |
|
rotoclap
|
# Posté le 03/10/2009 à 16:03:36 |
|
Ville : Aix-les-bains |
Citation : janulrich00001
Es-tu un négationniste? Si c'est pour dériver sur un point Godwin, tu peux tout aussi bien te la fermer, ça apportera au moins un vrai plus au débat. De ce que j'ai entendu, Polanski n'a pas avoué un viol, mais des relations sexuelles consententes. Donc un détournement de mineure, c'est pas tout à fait pareil. |
|
WnHtim
|
# Posté le 03/10/2009 à 16:45:00 |
Naoki Urasawa lover
|
|
|
biohazard2
|
# Posté le 03/10/2009 à 17:38:52 |
|
☣
Ville : Onex |
Citation : Trysac
Lundi j porte plainte contre toi pour viole, donc bien sur tu sera coupable Ctou... une plainte comme verité... on aura tout lu Citation : rotoclap De ce que j'ai entendu, Polanski n'a pas avoué un viol, mais des relations sexuelles consententes. Donc un détournement de mineure, c'est pas tout à fait pareil. Citation : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09/29/Quelques-mots-sur-l-affaire-Polanski Si mon confrère Dominique de Villepin me lit, qu’il ne s’étouffe pas d’indignation en invoquant la présomption d’innocence : celle-ci a expiré peu de temps après les illusions de cette jeune fille, puisque Roman Polanski a reconnu les faits en plaidant coupable. Plainte de la jeune fille + Polanski qui plaide coupable = coupable, ctou. @Trysac : ne lis pas que ce qui t'intéresse. @rotoclap : c'est pas très clair, mais s'il a reconnu les faits, il a reconnu le viol, non ? Citation : WnHtim Ce que je trouve incroyable dans cette affaire c'est les suisses ! Explications :- Polanski a un chalet à Gstaad (où il séjourne régulièrement), il ne s'est jamais fait arrêter par les suisses ! - Les suisses l'on appâté avec un festival à Zurich pour l'arrêter à cause (je pense)du faite que les suisses sont mal vue par les USAs à cause de la volonté de détruire les paradis fiscaux . Les suisses voulait tous simplement ben se faire voir c'est tout (pour moi ...) Citation : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09/29/Quelques-mots-sur-l-affaire-Polanski D’après la presse suisse, ce serait le cinéaste qui a donné l’alarme lui-même en demandant à la police suisse une protection, attirant ainsi l’attention des autorités sur sa venue : elles ont constaté que ce monsieur était l’objet d’un mandat d’arrêt international émis en 2005 (je vais revenir sur cette date curieuse de prime abord), il n’était pas suisse, il pouvait être arrêté Citation : http://swietapolska.com/news/swpolska3224.html Le 26 septembre 2009, Polański a été arrêté à l’aéroport de Zürich alors qu’il tentait d’entrer en Suisse, afin de se rendre au festival du film de Zürich où il doit recevoir l’une des récompenses couronnant sa longue carrière artistique. Cette arrestation fait suite à la demande des États Unis d’Amérique de retenir Polański. Des enquêteurs américains avaient appris son voyage prévu quelques jours plus tôt, ce qui leur avait donné assez de temps pour négocier avec les autorités suisses et jeter les bases d’une arrestation. Le mandat d’arrêt américain date de 1978, le mandat d’arrêt international date de 2005. Il s'est jeté dans la gueule du loup apparemment. Et avant 2005, il n'avait pas de raisons d'être arrêté car il n'y avait pas de mandat d'arrêt international. Edit : Festival du film de Zurich, un piège à Polanski. \o/ quoi. “Un jour, Chuck Norris a perdu son alliance. Depuis c'est le bordel dans les terres du milieu...„ |
|
Trysac
|
# Posté le 03/10/2009 à 19:38:20 |
|
old music is good music
|
temps qu'il n'y a pas eu de jugement, il est innocent. Qu'est qu'il y a de compliqué a comprendre ca... peut importe les aveux, les preuves a charge et autre, il est innocent.
on a déjà vu dans le passé des personnes revenir sur des aveux et être blanchi de toute accusation. et jusqu'à preuve du contraire seul un tribunal pour dire si qqun est coupable ou non. attendons le jugement et le verdict pour savoir. heu bonjour Määsk Trysac: Les mains en l'Eire, c'est un hold-up ! Victor: Ouais t'as un peu fumé du LSD en seringue, là Votre pseudo apparaît manuellement , ceci est un message ciblé. |
|
Mtzgrmstr
|
# Posté le 03/10/2009 à 20:09:50 |
|
|
|
|
Trysac
|
# Posté le 03/10/2009 à 20:19:46 |
|
old music is good music
|
Mtzgrmstr> ou vois tu qu'il a été condamné pour viole? c'est ca ma question?
heu bonjour Määsk Trysac: Les mains en l'Eire, c'est un hold-up ! Victor: Ouais t'as un peu fumé du LSD en seringue, là Votre pseudo apparaît manuellement , ceci est un message ciblé. |
|
Mtzgrmstr
|
# Posté le 03/10/2009 à 20:27:49 |
|
|
Il a plaidé coupable, et l'audience ne sert qu'à fixer la peine. Ce n'est pas un « aveu », c'est un plaider coupable, et c'est complètement différent. Et comme le dit Maître Eolas :
Citation : Maître Eolas La culpabilité au sens juridique de Roman Polanski ne fait plus débat. On ne se situe pas dans un procès où un jury détermine ou non sa culpabilité, puisque lui-même l'a reconnue. La différence, c'est qu'il n'a pas été condamné pour viol mais pour abus sexuel sur mineur (le deal passé avec le ministère public quoi). Après, on se situe dans le détail qui peut paraître écœurant pour certains, mais évidemment, c'était un viol. Seulement, il a passé un deal, et donc il n'a pas été accusé de viol. Personnellement, je ne suis pas contre ce genre de choses (le deal, pas le viol ), on peut dire qu'il a été condamné pour abus sexuel sur mineur, mais il a bel et bien violé cette jeune fille.
|
|
rotoclap
|
# Posté le 03/10/2009 à 20:47:33 |
|
Ville : Aix-les-bains |
Donc la justice a mis 30 ans pour obtenir un mandat d'arrêt international ?
|
|
Mtzgrmstr
|
# Posté le 03/10/2009 à 20:48:43 |
|
|
|
|
Nanoc
|
# Posté le 03/10/2009 à 20:55:36 |
Refuseur de tutoriels 
|
|
|
Cocio_16
|
# Posté le 04/10/2009 à 00:56:16 |
Je suis uns personnages
|
Mais c'est ultra connu, quand tu traverse une frontière, la police arrête de te courir après. On voit ça dans tous les films.
Nah, je niaise. En fait, c'est complètement injuste pour tous ces mecs qui aimeraient bien se taper une fillette mais qui ne le font pas de peur d'aller en prison. Moi, perso, si je couche avec une petite fille, si elle ne regrette rien, si c'est elle qui a commencé, si ses parents étaient d'accord, si elle a adoré ça (comment ne pourrait-elle pas ? ), je me fais tuer dans le métro. C'est ce que l'on appelle de la Justice ? Citation : WnHtim Ce que je trouve incroyable dans cette affaire c'est les suisses ! Explications :- Polanski a un chalet à Gstaad (où il séjourne régulièrement), il ne s'est jamais fait arrêter par les suisses ! Ce que j'aime, c'est cette Suisse qui est censée être l'ultime neutralité, celle qui ne s'engage jamais dans les conflits entre pays, et qui livre comme ça un mec dont la liberté est une controverse internationale depuis des décennies (à un certain niveau...). Moi, je ne sais pas ce que je ferais de ce Polanski. Je me contente de trouver la petite histoire magnifique.  |
|
janulrich00001
|
# Posté le 04/10/2009 à 16:56:23 |
|
Hotel Echo Lima Lima Oscar
Ville : Neuchâtel |
Non justement la Suisse respecte sa neutralité et surtout respecte les règles de droits en Suisse et celles signées avec les USA il y a près de 20 ans. D'ailleurs les mandats d'arrêts existent depuis longtemps mais les pays disaient toujours aux américains : "on l'a juste râté" pour ne pas devoir être le pays à respecter le droit.
Pour l'histoire de Gstaad et pourquoi il n'a pas été arrêté là-bas, c'est simplement parce que les contrôles aux frontières ne se font presque plus du tout. Même à la sortie de l'avion il n'y a plus de contrôle d'identité pour les avions qui viennent des pays de l'espace Schengen. Et sinon quand on plaide coupable c'est qu'on l'est vraiment surtout quand c'est devant le tribunal. Ce qui arrive par contre c'est les suspects qui sont arrêtés par la police et interrogés disent qu'ils sont coupables et après au procès changent leur version et plaident innocents. Mon tuto => la reconnaissance vocale dans son application! À l'armée toute la semaine, disponible seulement le week-end... |
Retour au forum "Discussions générales" ou à la liste des forums
Facebook