Inscris-toi au e-camp "Héberge ton jeu Facebook sur Azure" de Microsoft vendredi 25 mai à 13h30 !
| Page Précédente 1 2 3 ... 6 7 8 9 | |
| Auteur | Message |
|---|---|
| 1 visiteur sur ce sujet (1 Anonyme) | |
| Page Précédente 1 2 3 ... 6 7 8 9 | |
sparda
|
# Posté le 21/04/2010 à 23:07:28 |
|
Groupe : Bannis
|
|
|
|
|
|
winix
|
# Posté le 21/04/2010 à 23:33:43 |
|
|
|
|
krosian
|
# Posté le 21/04/2010 à 23:54:35 |
Études : Polytechnique |
|
|
sparda
|
# Posté le 22/04/2010 à 00:04:03 |
|
Groupe : Bannis
|
|
|
Lunakrak
|
# Posté le 22/04/2010 à 00:09:42 |
"Accepte ce pouvoir. Geass ! "
|
Ils soulignent juste, le Q.I n'est pas le conscient intellectuel, mais le quotient intellectuel.
|
|
qehedr
|
# Posté le 22/04/2010 à 13:09:44 |
|
|
|
Gorpovitch
|
# Posté le 22/04/2010 à 14:29:12 |
anciennement Amaury11
|
|
|
Khady
|
# Posté le 22/04/2010 à 14:48:39 |
Quod vis, esse velis.  
|
|
|
AddiKT1ve
|
# Posté le 22/04/2010 à 14:53:46 |
Citation trop longue. Groupe : Interdiction d'écriture
|
Citation : atly
Ceci s'adresse à tous, les autres points sont destinés à des personnes en particulier : En ce qui concerne la mesure du QI, ce n'est pas la peine de rappliquer toutes les cinq secondes pour rappeler que ce n'est qu'un chiffre qui ne veut pas dire grand chose. Il suffit de lire le topic pour voir que ça ressurgit très souvent parce que quelqu'un a l'impression de dire quelque chose de révolutionnaire en le faisant remarquer, bien que le point ait déjà été soulevé beaucoup de fois. D'autant plus que la plupart des gens sensés connaissent parfaitement les limites du QI, et que ces objections n'ont rien de très original. Je ferais remarquer qu'au sens strict, si on s'intéresse à l'épistémologie, dire que le QI "ne veut rien dire" est un pléonasme ; c'est inhérent à la définition même d'une mesure, d'être une projection de ce qu'on souhaite mesurer (ici l'intelligence) sur un plan qu'on a défini. Toute mesure part d'une définition ; par exemple, si on veut pouvoir classer des fleurs qui se ressemblent beaucoup en plusieurs espèces, il faut qu'on pose une définition qui dira que telle espèce a tel triplet de dimensions, par exemple (longueur des sépales, nombre de pétales, taille des pétales) de telle sorte que si on projette les données qu'on a de ces fleurs sur ce plan-là, on puisse de manière pertinente séparer les fleurs en différent groupes. En fait, cette problématique est la définition même d'une mesure ; ce n'est absolument pas pertinent de dire que le QI n'est qu'une mesure partielle, parce que c'est une évidence. Non, ce qui est intéressant c'est de tenter de déterminer à quel point la définition qu'on a choisie de l'intelligence, c'est-à-dire les critères du test de QI, permet de manière fiable d'avoir une estimation de l'intelligence selon la définition considérée. Or, l'expérience montre que le QI est pertinent, puisqu'il est (quoi qu'on en dise) fortement corrélé avec ce que la société considère comme de l'intelligence. La vraie question encore une fois, ce n'est pas de savoir si le QI c'est l'intelligence, ce qui est trivialement faux, mais de savoir si le QI la représente précisément. Vous voyez que c'est une question purement pragmatique, et non une question théorique ; les spéculations et théories personnelles plus ou moins fantaisistes (mleg, et d'autres) sont donc toutes sans exception à côté du sujet. Khady (et d'autres) : Quand je lis les dernières pages du topic, je vois bien plus de messages de gens qui se plaignent de ceux qui se vantent de leur QI, que de ceux-ci à proprement parler. Vous pouvez continuer à vous dresser contre cette masse de vantards complètement fantasmée, vous qui êtes les seuls à être humbles et réalistes, mais ce sera ailleurs. C'est inutile de rendre le débat encore plus vide de sens qu'il ne l'était déjà. nono212 : tu as une volonté d'avoir raison qui frise au mieux la mauvaise foi. Tu as choisi la seule phrase de tes derniers messages que je ne visais pas par ma remarque. La part de l'inné dans l'intelligence a été largement documentée, affirmer avec un ton assuré que tout n'était qu'une question de volonté relève effectivement du n'importe quoi. Certes, le terme est fort, mais il faut le comparer avec le ton péremptoire à l'absurde que tu donnes à tes affirmations. La différence de talent est manifeste dès lors que tu suis (par exemple) des études où il est effectivement nécessaire d'avoir un minimum de talent pour réussir ; je conçois que dans certains milieux peu exigeants, comme au lycée, la limite du talent s'exprime assez peu et que donc on peut avoir l'impression qu'elle n'existe pas, mais c'est loin d'être une généralité. En musique, en dessin, en mathématiques avancées, ou dans n'importe quel domaine, le travail est évidemment une condition nécessaire, mais loin d'être suffisante. Il y a des gens qui en travaillant extrêmement dur n'arrivent tout simplement pas à suivre, des gens qui en ne travaillant pas sont nuls, d'autres qui en ne faisant rien ont un excellent niveau, d'autres enfin qui travaillent et qui peuvent aller loin. Comme l'a dit freudqo, on trouve des gens dans tout le spectre du talent. Bien sûr, l'influence du développement antérieur est extrêmement déterminante, mais comme pour le travail elle permet plus à l'intelligence de s'exprimer que de se former (bien que ce soit vrai également, tout est une question de mesure). D'ailleurs, c'est quelque chose qui ressort très bien des chiffres donnés par le tableau de Douance qui a été donné un peu avant. Pour le reste, freudqo l'a dit en partie, mais ta généralisation abusive que tu défends en disant "ah bah c'est une partition de l'univers" ne dit strictement rien, et tombe entièrement dans la mauvaise foi. Ta superbe typologie n'a aucun intérêt si l'essentiel des gens rentrent dans la catégorie "les autres", d'autant plus si les deux autres catégories sont censées être remplies de cons (sauf pour dire que tu ne te considères pas comme l'un d'eux, évidemment) ; à part montrer que tu es probablement en Terminale et que tu viens d'aborder la notion, dire que c'est une partition de l'univers n'a strictement aucun intérêt argumentatif. Tu peux relire (et ce point s'adresse aux autres aussi) la dernière page, et essayer de voir à quel point elle a été constructive (indice : pas du tout) ; je suis déçu de voir comment les débats sur le SdZ deviennent vite irrespirables. C'est loin d'être entièrement ta faute, mais tu y participes. Pourtant, il y a eu des interventions intéressantes, comme celles de freudqo avant qu'il ne se mette à perdre son sang-froid, et aussi celles de Poulpette même si elle a toujours l'air de rappliquer avec une montagne de choses à dire dès qu'on évoque vaguement les enfants précoces. C'est dommage que ce ne soit pas ce qu'on peut retenir de ce topic. freudqo : j'allais complimenter ta patience, mais tes deux derniers messages me donneraient tort. En tout cas, merci beaucoup pour tes interventions pertinentes, c'est ce qui fait que lire ce topic n'est pas une totale perte de temps. Lunakrak : pour revenir au sujet initial, on t'a amplement répondu dans les premières pages. La réponse à ta question est évidente, pour exploiter ton intelligence il faut que tu fasses quelque chose qui l'exploite. Je soupçonne ton vrai problème d'être "comment puis-je me motiver à travailler", et pour ça je te conseille d'être coaché, au moins dans un premier temps, par tes proches. Si tu as envie de te donner les moyens de réussir mais que pour une raison ou une autre tu as des difficultés à y arriver seul, n'hésite pas à demander de l'aide. Tu peux par exemple demander à un ami un peu plus sérieux si vous pouvez travailler à deux. Les solutions sont nombreuses. 
 » Blog | Twitter | ##hippie irc.freenode.net » Contactez-moi par mail, ou je risque de ne pas répondre. |
|
Sign_Ghst
|
# Posté le 22/04/2010 à 14:54:12 |
 Groupe : Bannis
|
Citation : Amaury11
@qehedr : merci de lire au moins la dernière page du topic qui dit que le débat est clos. 
|
|
AddiKT1ve
|
# Posté le 22/04/2010 à 14:58:10 |
|
Citation trop longue. Groupe : Interdiction d'écriture
|
Citation : Amaury11
@qehedr : merci de lire au moins la dernière page du topic qui dit que le débat est clos. 
» Blog | Twitter | ##hippie irc.freenode.net » Contactez-moi par mail, ou je risque de ne pas répondre. |
|
Khady
|
# Posté le 22/04/2010 à 15:03:07 |
|
Quod vis, esse velis.
|
Citation : atly
Ceci s'adresse à tous, les autres points sont destinés à des personnes en particulier : En ce qui concerne la mesure du QI, ce n'est pas la peine de rappliquer toutes les cinq secondes pour rappeler que ce n'est qu'un chiffre qui ne veut pas dire grand chose. Il suffit de lire le topic pour voir que ça ressurgit très souvent parce que quelqu'un a l'impression de dire quelque chose de révolutionnaire en le faisant remarquer, bien que le point ait déjà été soulevé beaucoup de fois. D'autant plus que la plupart des gens sensés connaissent parfaitement les limites du QI, et que ces objections n'ont rien de très original. Je ferais remarquer qu'au sens strict, si on s'intéresse à l'épistémologie, dire que le QI "ne veut rien dire" est un pléonasme ; c'est inhérent à la définition même d'une mesure, d'être une projection de ce qu'on souhaite mesurer (ici l'intelligence) sur un plan qu'on a défini. Toute mesure part d'une définition ; par exemple, si on veut pouvoir classer des fleurs qui se ressemblent beaucoup en plusieurs espèces, il faut qu'on pose une définition qui dira que telle espèce a tel triplet de dimensions, par exemple (longueur des sépales, nombre de pétales, taille des pétales) de telle sorte que si on projette les données qu'on a de ces fleurs sur ce plan-là, on puisse de manière pertinente séparer les fleurs en différent groupes. En fait, cette problématique est la définition même d'une mesure ; ce n'est absolument pas pertinent de dire que le QI n'est qu'une mesure partielle, parce que c'est une évidence. Non, ce qui est intéressant c'est de tenter de déterminer à quel point la définition qu'on a choisie de l'intelligence, c'est-à-dire les critères du test de QI, permet de manière fiable d'avoir une estimation de l'intelligence selon la définition considérée. Or, l'expérience montre que le QI est pertinent, puisqu'il est (quoi qu'on en dise) fortement corrélé avec ce que la société considère comme de l'intelligence. La vraie question encore une fois, ce n'est pas de savoir si le QI c'est l'intelligence, ce qui est trivialement faux, mais de savoir si le QI la représente précisément. Vous voyez que c'est une question purement pragmatique, et non une question théorique ; les spéculations et théories personnelles plus ou moins fantaisistes (mleg, et d'autres) sont donc toutes sans exception à côté du sujet. Khady (et d'autres) : Quand je lis les dernières pages du topic, je vois bien plus de messages de gens qui se plaignent de ceux qui se vantent de leur QI, que de ceux-ci à proprement parler. Vous pouvez continuer à vous dresser contre cette masse de vantards complètement fantasmée, vous qui êtes les seuls à être humbles et réalistes, mais ce sera ailleurs. C'est inutile de rendre le débat encore plus vide de sens qu'il ne l'était déjà. nono212 : tu as une volonté d'avoir raison qui frise au mieux la mauvaise foi. Tu as choisi la seule phrase de tes derniers messages que je ne visais pas par ma remarque. La part de l'inné dans l'intelligence a été largement documentée, affirmer avec un ton assuré que tout n'était qu'une question de volonté relève effectivement du n'importe quoi. Certes, le terme est fort, mais il faut le comparer avec le ton péremptoire à l'absurde que tu donnes à tes affirmations. La différence de talent est manifeste dès lors que tu suis (par exemple) des études où il est effectivement nécessaire d'avoir un minimum de talent pour réussir ; je conçois que dans certains milieux peu exigeants, comme au lycée, la limite du talent s'exprime assez peu et que donc on peut avoir l'impression qu'elle n'existe pas, mais c'est loin d'être une généralité. En musique, en dessin, en mathématiques avancées, ou dans n'importe quel domaine, le travail est évidemment une condition nécessaire, mais loin d'être suffisante. Il y a des gens qui en travaillant extrêmement dur n'arrivent tout simplement pas à suivre, des gens qui en ne travaillant pas sont nuls, d'autres qui en ne faisant rien ont un excellent niveau, d'autres enfin qui travaillent et qui peuvent aller loin. Comme l'a dit freudqo, on trouve des gens dans tout le spectre du talent. Bien sûr, l'influence du développement antérieur est extrêmement déterminante, mais comme pour le travail elle permet plus à l'intelligence de s'exprimer que de se former (bien que ce soit vrai également, tout est une question de mesure). D'ailleurs, c'est quelque chose qui ressort très bien des chiffres donnés par le tableau de Douance qui a été donné un peu avant. Pour le reste, freudqo l'a dit en partie, mais ta généralisation abusive que tu défends en disant "ah bah c'est une partition de l'univers" ne dit strictement rien, et tombe entièrement dans la mauvaise foi. Ta superbe typologie n'a aucun intérêt si l'essentiel des gens rentrent dans la catégorie "les autres", d'autant plus si les deux autres catégories sont censées être remplies de cons (sauf pour dire que tu ne te considères pas comme l'un d'eux, évidemment) ; à part montrer que tu es probablement en Terminale et que tu viens d'aborder la notion, dire que c'est une partition de l'univers n'a strictement aucun intérêt argumentatif. Tu peux relire (et ce point s'adresse aux autres aussi) la dernière page, et essayer de voir à quel point elle a été constructive (indice : pas du tout) ; je suis déçu de voir comment les débats sur le SdZ deviennent vite irrespirables. C'est loin d'être entièrement ta faute, mais tu y participes. Pourtant, il y a eu des interventions intéressantes, comme celles de freudqo avant qu'il ne se mette à perdre son sang-froid, et aussi celles de Poulpette même si elle a toujours l'air de rappliquer avec une montagne de choses à dire dès qu'on évoque vaguement les enfants précoces. C'est dommage que ce ne soit pas ce qu'on peut retenir de ce topic. freudqo : j'allais complimenter ta patience, mais tes deux derniers messages me donneraient tort. En tout cas, merci beaucoup pour tes interventions pertinentes, c'est ce qui fait que lire ce topic n'est pas une totale perte de temps. Lunakrak : pour revenir au sujet initial, on t'a amplement répondu dans les premières pages. La réponse à ta question est évidente, pour exploiter ton intelligence il faut que tu fasses quelque chose qui l'exploite. Je soupçonne ton vrai problème d'être "comment puis-je me motiver à travailler", et pour ça je te conseille d'être coaché, au moins dans un premier temps, par tes proches. Si tu as envie de te donner les moyens de réussir mais que pour une raison ou une autre tu as des difficultés à y arriver seul, n'hésite pas à demander de l'aide. Tu peux par exemple demander à un ami un peu plus sérieux si vous pouvez travailler à deux. Les solutions sont nombreuses.  Dédicace aux touches tétons Some people think the internet is a series of tubes Some people think it's made of wires and lasers and some hats Some people think it's stuck together with a load of glue But they're all wrong because the Internet IS MADE OF KHADY Khady président |
|
krosian
|
# Posté le 22/04/2010 à 15:06:43 |
|
Études : Polytechnique |
|
|
Sign_Ghst
|
# Posté le 22/04/2010 à 15:07:56 |
|
Groupe : Bannis
|
Citation : Khady
Citation : atly Ceci s'adresse à tous, les autres points sont destinés à des personnes en particulier : En ce qui concerne la mesure du QI, ce n'est pas la peine de rappliquer toutes les cinq secondes pour rappeler que ce n'est qu'un chiffre qui ne veut pas dire grand chose. Il suffit de lire le topic pour voir que ça ressurgit très souvent parce que quelqu'un a l'impression de dire quelque chose de révolutionnaire en le faisant remarquer, bien que le point ait déjà été soulevé beaucoup de fois. D'autant plus que la plupart des gens sensés connaissent parfaitement les limites du QI, et que ces objections n'ont rien de très original. Je ferais remarquer qu'au sens strict, si on s'intéresse à l'épistémologie, dire que le QI "ne veut rien dire" est un pléonasme ; c'est inhérent à la définition même d'une mesure, d'être une projection de ce qu'on souhaite mesurer (ici l'intelligence) sur un plan qu'on a défini. Toute mesure part d'une définition ; par exemple, si on veut pouvoir classer des fleurs qui se ressemblent beaucoup en plusieurs espèces, il faut qu'on pose une définition qui dira que telle espèce a tel triplet de dimensions, par exemple (longueur des sépales, nombre de pétales, taille des pétales) de telle sorte que si on projette les données qu'on a de ces fleurs sur ce plan-là, on puisse de manière pertinente séparer les fleurs en différent groupes. En fait, cette problématique est la définition même d'une mesure ; ce n'est absolument pas pertinent de dire que le QI n'est qu'une mesure partielle, parce que c'est une évidence. Non, ce qui est intéressant c'est de tenter de déterminer à quel point la définition qu'on a choisie de l'intelligence, c'est-à-dire les critères du test de QI, permet de manière fiable d'avoir une estimation de l'intelligence selon la définition considérée. Or, l'expérience montre que le QI est pertinent, puisqu'il est (quoi qu'on en dise) fortement corrélé avec ce que la société considère comme de l'intelligence. La vraie question encore une fois, ce n'est pas de savoir si le QI c'est l'intelligence, ce qui est trivialement faux, mais de savoir si le QI la représente précisément. Vous voyez que c'est une question purement pragmatique, et non une question théorique ; les spéculations et théories personnelles plus ou moins fantaisistes (mleg, et d'autres) sont donc toutes sans exception à côté du sujet. Khady (et d'autres) : Quand je lis les dernières pages du topic, je vois bien plus de messages de gens qui se plaignent de ceux qui se vantent de leur QI, que de ceux-ci à proprement parler. Vous pouvez continuer à vous dresser contre cette masse de vantards complètement fantasmée, vous qui êtes les seuls à être humbles et réalistes, mais ce sera ailleurs. C'est inutile de rendre le débat encore plus vide de sens qu'il ne l'était déjà. nono212 : tu as une volonté d'avoir raison qui frise au mieux la mauvaise foi. Tu as choisi la seule phrase de tes derniers messages que je ne visais pas par ma remarque. La part de l'inné dans l'intelligence a été largement documentée, affirmer avec un ton assuré que tout n'était qu'une question de volonté relève effectivement du n'importe quoi. Certes, le terme est fort, mais il faut le comparer avec le ton péremptoire à l'absurde que tu donnes à tes affirmations. La différence de talent est manifeste dès lors que tu suis (par exemple) des études où il est effectivement nécessaire d'avoir un minimum de talent pour réussir ; je conçois que dans certains milieux peu exigeants, comme au lycée, la limite du talent s'exprime assez peu et que donc on peut avoir l'impression qu'elle n'existe pas, mais c'est loin d'être une généralité. En musique, en dessin, en mathématiques avancées, ou dans n'importe quel domaine, le travail est évidemment une condition nécessaire, mais loin d'être suffisante. Il y a des gens qui en travaillant extrêmement dur n'arrivent tout simplement pas à suivre, des gens qui en ne travaillant pas sont nuls, d'autres qui en ne faisant rien ont un excellent niveau, d'autres enfin qui travaillent et qui peuvent aller loin. Comme l'a dit freudqo, on trouve des gens dans tout le spectre du talent. Bien sûr, l'influence du développement antérieur est extrêmement déterminante, mais comme pour le travail elle permet plus à l'intelligence de s'exprimer que de se former (bien que ce soit vrai également, tout est une question de mesure). D'ailleurs, c'est quelque chose qui ressort très bien des chiffres donnés par le tableau de Douance qui a été donné un peu avant. Pour le reste, freudqo l'a dit en partie, mais ta généralisation abusive que tu défends en disant "ah bah c'est une partition de l'univers" ne dit strictement rien, et tombe entièrement dans la mauvaise foi. Ta superbe typologie n'a aucun intérêt si l'essentiel des gens rentrent dans la catégorie "les autres", d'autant plus si les deux autres catégories sont censées être remplies de cons (sauf pour dire que tu ne te considères pas comme l'un d'eux, évidemment) ; à part montrer que tu es probablement en Terminale et que tu viens d'aborder la notion, dire que c'est une partition de l'univers n'a strictement aucun intérêt argumentatif. Tu peux relire (et ce point s'adresse aux autres aussi) la dernière page, et essayer de voir à quel point elle a été constructive (indice : pas du tout) ; je suis déçu de voir comment les débats sur le SdZ deviennent vite irrespirables. C'est loin d'être entièrement ta faute, mais tu y participes. Pourtant, il y a eu des interventions intéressantes, comme celles de freudqo avant qu'il ne se mette à perdre son sang-froid, et aussi celles de Poulpette même si elle a toujours l'air de rappliquer avec une montagne de choses à dire dès qu'on évoque vaguement les enfants précoces. C'est dommage que ce ne soit pas ce qu'on peut retenir de ce topic. freudqo : j'allais complimenter ta patience, mais tes deux derniers messages me donneraient tort. En tout cas, merci beaucoup pour tes interventions pertinentes, c'est ce qui fait que lire ce topic n'est pas une totale perte de temps. Lunakrak : pour revenir au sujet initial, on t'a amplement répondu dans les premières pages. La réponse à ta question est évidente, pour exploiter ton intelligence il faut que tu fasses quelque chose qui l'exploite. Je soupçonne ton vrai problème d'être "comment puis-je me motiver à travailler", et pour ça je te conseille d'être coaché, au moins dans un premier temps, par tes proches. Si tu as envie de te donner les moyens de réussir mais que pour une raison ou une autre tu as des difficultés à y arriver seul, n'hésite pas à demander de l'aide. Tu peux par exemple demander à un ami un peu plus sérieux si vous pouvez travailler à deux. Les solutions sont nombreuses. Dédicace aux touches tétons 
|
|
AddiKT1ve
|
# Posté le 22/04/2010 à 15:09:18 |
|
Citation trop longue. Groupe : Interdiction d'écriture
|
Citation : Sign_Ghst
Citation : Khady Citation : atly Ceci s'adresse à tous, les autres points sont destinés à des personnes en particulier : En ce qui concerne la mesure du QI, ce n'est pas la peine de rappliquer toutes les cinq secondes pour rappeler que ce n'est qu'un chiffre qui ne veut pas dire grand chose. Il suffit de lire le topic pour voir que ça ressurgit très souvent parce que quelqu'un a l'impression de dire quelque chose de révolutionnaire en le faisant remarquer, bien que le point ait déjà été soulevé beaucoup de fois. D'autant plus que la plupart des gens sensés connaissent parfaitement les limites du QI, et que ces objections n'ont rien de très original. Je ferais remarquer qu'au sens strict, si on s'intéresse à l'épistémologie, dire que le QI "ne veut rien dire" est un pléonasme ; c'est inhérent à la définition même d'une mesure, d'être une projection de ce qu'on souhaite mesurer (ici l'intelligence) sur un plan qu'on a défini. Toute mesure part d'une définition ; par exemple, si on veut pouvoir classer des fleurs qui se ressemblent beaucoup en plusieurs espèces, il faut qu'on pose une définition qui dira que telle espèce a tel triplet de dimensions, par exemple (longueur des sépales, nombre de pétales, taille des pétales) de telle sorte que si on projette les données qu'on a de ces fleurs sur ce plan-là, on puisse de manière pertinente séparer les fleurs en différent groupes. En fait, cette problématique est la définition même d'une mesure ; ce n'est absolument pas pertinent de dire que le QI n'est qu'une mesure partielle, parce que c'est une évidence. Non, ce qui est intéressant c'est de tenter de déterminer à quel point la définition qu'on a choisie de l'intelligence, c'est-à-dire les critères du test de QI, permet de manière fiable d'avoir une estimation de l'intelligence selon la définition considérée. Or, l'expérience montre que le QI est pertinent, puisqu'il est (quoi qu'on en dise) fortement corrélé avec ce que la société considère comme de l'intelligence. La vraie question encore une fois, ce n'est pas de savoir si le QI c'est l'intelligence, ce qui est trivialement faux, mais de savoir si le QI la représente précisément. Vous voyez que c'est une question purement pragmatique, et non une question théorique ; les spéculations et théories personnelles plus ou moins fantaisistes (mleg, et d'autres) sont donc toutes sans exception à côté du sujet. Khady (et d'autres) : Quand je lis les dernières pages du topic, je vois bien plus de messages de gens qui se plaignent de ceux qui se vantent de leur QI, que de ceux-ci à proprement parler. Vous pouvez continuer à vous dresser contre cette masse de vantards complètement fantasmée, vous qui êtes les seuls à être humbles et réalistes, mais ce sera ailleurs. C'est inutile de rendre le débat encore plus vide de sens qu'il ne l'était déjà. nono212 : tu as une volonté d'avoir raison qui frise au mieux la mauvaise foi. Tu as choisi la seule phrase de tes derniers messages que je ne visais pas par ma remarque. La part de l'inné dans l'intelligence a été largement documentée, affirmer avec un ton assuré que tout n'était qu'une question de volonté relève effectivement du n'importe quoi. Certes, le terme est fort, mais il faut le comparer avec le ton péremptoire à l'absurde que tu donnes à tes affirmations. La différence de talent est manifeste dès lors que tu suis (par exemple) des études où il est effectivement nécessaire d'avoir un minimum de talent pour réussir ; je conçois que dans certains milieux peu exigeants, comme au lycée, la limite du talent s'exprime assez peu et que donc on peut avoir l'impression qu'elle n'existe pas, mais c'est loin d'être une généralité. En musique, en dessin, en mathématiques avancées, ou dans n'importe quel domaine, le travail est évidemment une condition nécessaire, mais loin d'être suffisante. Il y a des gens qui en travaillant extrêmement dur n'arrivent tout simplement pas à suivre, des gens qui en ne travaillant pas sont nuls, d'autres qui en ne faisant rien ont un excellent niveau, d'autres enfin qui travaillent et qui peuvent aller loin. Comme l'a dit freudqo, on trouve des gens dans tout le spectre du talent. Bien sûr, l'influence du développement antérieur est extrêmement déterminante, mais comme pour le travail elle permet plus à l'intelligence de s'exprimer que de se former (bien que ce soit vrai également, tout est une question de mesure). D'ailleurs, c'est quelque chose qui ressort très bien des chiffres donnés par le tableau de Douance qui a été donné un peu avant. Pour le reste, freudqo l'a dit en partie, mais ta généralisation abusive que tu défends en disant "ah bah c'est une partition de l'univers" ne dit strictement rien, et tombe entièrement dans la mauvaise foi. Ta superbe typologie n'a aucun intérêt si l'essentiel des gens rentrent dans la catégorie "les autres", d'autant plus si les deux autres catégories sont censées être remplies de cons (sauf pour dire que tu ne te considères pas comme l'un d'eux, évidemment) ; à part montrer que tu es probablement en Terminale et que tu viens d'aborder la notion, dire que c'est une partition de l'univers n'a strictement aucun intérêt argumentatif. Tu peux relire (et ce point s'adresse aux autres aussi) la dernière page, et essayer de voir à quel point elle a été constructive (indice : pas du tout) ; je suis déçu de voir comment les débats sur le SdZ deviennent vite irrespirables. C'est loin d'être entièrement ta faute, mais tu y participes. Pourtant, il y a eu des interventions intéressantes, comme celles de freudqo avant qu'il ne se mette à perdre son sang-froid, et aussi celles de Poulpette même si elle a toujours l'air de rappliquer avec une montagne de choses à dire dès qu'on évoque vaguement les enfants précoces. C'est dommage que ce ne soit pas ce qu'on peut retenir de ce topic. freudqo : j'allais complimenter ta patience, mais tes deux derniers messages me donneraient tort. En tout cas, merci beaucoup pour tes interventions pertinentes, c'est ce qui fait que lire ce topic n'est pas une totale perte de temps. Lunakrak : pour revenir au sujet initial, on t'a amplement répondu dans les premières pages. La réponse à ta question est évidente, pour exploiter ton intelligence il faut que tu fasses quelque chose qui l'exploite. Je soupçonne ton vrai problème d'être "comment puis-je me motiver à travailler", et pour ça je te conseille d'être coaché, au moins dans un premier temps, par tes proches. Si tu as envie de te donner les moyens de réussir mais que pour une raison ou une autre tu as des difficultés à y arriver seul, n'hésite pas à demander de l'aide. Tu peux par exemple demander à un ami un peu plus sérieux si vous pouvez travailler à deux. Les solutions sont nombreuses. Dédicace aux touches tétons 
» Blog | Twitter | ##hippie irc.freenode.net » Contactez-moi par mail, ou je risque de ne pas répondre. |
|
Khady
|
# Posté le 22/04/2010 à 15:11:13 |
|
Quod vis, esse velis.
|
Citation : krosian
 
Some people think the internet is a series of tubes Some people think it's made of wires and lasers and some hats Some people think it's stuck together with a load of glue But they're all wrong because the Internet IS MADE OF KHADY Khady président |
|
Sign_Ghst
|
# Posté le 22/04/2010 à 15:15:50 |
|
Groupe : Bannis
|
|
|
Khady
|
# Posté le 22/04/2010 à 15:32:20 |
|
Quod vis, esse velis.
|
Citation : atly
freudqo : j'allais complimenter ta patience, mais tes deux derniers messages me donneraient tort. En tout cas, merci beaucoup pour tes interventions pertinentes, c'est ce qui fait que lire ce topic n'est pas une totale perte de temps. 
Some people think the internet is a series of tubes Some people think it's made of wires and lasers and some hats Some people think it's stuck together with a load of glue But they're all wrong because the Internet IS MADE OF KHADY Khady président |
|
AddiKT1ve
|
# Posté le 22/04/2010 à 15:35:47 |
|
Citation trop longue. Groupe : Interdiction d'écriture
|
Citation : Khady
Citation : atly freudqo : j'allais complimenter ta patience, mais tes deux derniers messages me donneraient tort. En tout cas, merci beaucoup pour tes interventions pertinentes, c'est ce qui fait que lire ce topic n'est pas une totale perte de temps. 
» Blog | Twitter | ##hippie irc.freenode.net » Contactez-moi par mail, ou je risque de ne pas répondre. |
|
anonyme
|
# Posté le 22/04/2010 à 15:37:15 |
|
|
Citation : AddiKT1ve
Citation : Khady Citation : atly freudqo : j'allais complimenter ta patience, mais tes deux derniers messages me donneraient tort. En tout cas, merci beaucoup pour tes interventions pertinentes, c'est ce qui fait que lire ce topic n'est pas une totale perte de temps.  |
|
Sign_Ghst
|
# Posté le 22/04/2010 à 15:48:27 |
|
Groupe : Bannis
|
Citation : bli
Les modérateurs ont déjà été prévenus récemment pour ce sujet. 
|
|
atly
|
# Posté le 22/04/2010 à 17:42:15 |
|
Groupe : Anciens
Ville : Elancourt |
|
Retour au forum "Discussions générales" ou à la liste des forums
Trouvez une formation
Suggestions
Facebook
Google+