Le HTML redémarre !

Citation : iKs

XHTML2 aportera pas plus de concret que XHTML1 ou XHTML1.1
XHTML2 sera une norme comme les autres, c'est tous.
XHTML1 a apporter un tas de choses que HTML4.01 n'avais pas.
XHTML2 en apportera encore plus de choses que XHTML1.1 n'a pas.

Les technologies évoluent, les possibilitées offertes par les ordinateurs aussi, donc la norme évolue.

Il y en a eu qui a parlé de société.
Prennez une société de développement de site web par exemple, elle va embaucher une personne.
Deux personnes se présentent pour l'emploi, le premier code en HTML4.01 uniquement et ne veut pas passer sur le XHTML1, le second lui code sur l'XHTML1 et est prêt à passer sur une autre norme au besoin(ancienne ou nouvelle il s'en fiche).
L'employeur va prendre plutôt celui qui code en XHTML1 et qui est prêt à passer sur une autre norme si demandé par son patron(ou si il voit qu'il y en a besoin ).

Pourquoi cela ?
1: Le XHTML permet plus de choses que l'HTML4.01
2: Les patrons préfèrent prendre une personne qui est mise à niveau, pas prendre une personne qui code à comme en 1998 par exemple.

Pour ce qui est de l'utilisateur lambda, je ne vois pas trop où le XHTML1 apporte rien et que l'XHTML2 lui apportera.
Personnellement, j'ai toujours fait mes sites en HTML4.01 jusqu'a ce que je vois les cours de M@teo21.
Depuis j'ai remarqué que je peux faire beaucoups plus de choses.

Je rappel une chose: avec l'arrivé du XHTML1, ont a eu droit en plus à une nouvelle norme CSS(qui est d'ailleur actuellement en CSS3 mais peu de navigateurs ont déja commencé l'implémentation de cette nouvelle norme).
Tu t'imagine que en 1998 ont pouvaient en CSS faire clignoter par exemple un texte ?
Non ont pouvaient pas, cela est arrivé avec les nouvelles normes CSS qui sont apparut avec les nouvelles normes XHTML.

Tu crois que avec l'HTML4.01 M@teo21 aurait pu coder le SDZ comme actuellement ?
Je n'en suis pas sur, et si c'est possible, le pauvre il aurait fallut 5 ou 10 ans avec 10 voir 20 fois de lignes de codes, quel en aurais était le résultat ?
Un code spécialement dure à relire si il y a pas un commentaire super précis sur chaqu'une des lignes de codes.

Si le XHTML1 n'apporte rien du tous, je ne comprend pas alors ceux qui passent sur cette norme, cela voudrait-il dire qu'ils sont stupide ? Alors M@teo et toute l'équipe du SDZ ayant bossé sur la V3 du site, sont stupdes, pourtant je trouve que c'est très bien que le SDZ soit en XHTML1.0 Strict, ca montre la puissance de l'XHTML couplé avec le CSS.

De plus, puisuqe je parlais du SDZ, tu crois que M@teo(et son équipe) auraient pu faire le zcode comme il est actuellement ? NON ils auraient pas pu en simple HTML4.01

EDIT : Thunderseb, tu t'imagine qu'un border transparent ca passe sous IE ? peut être IE7, mais pas IE6 je te le certifie, mon frangin à tester cela en faisant le site de ma mère.
Il y a d'autres propriété CSS non comprises par IE, don je n'ai pas le nom en tête, faudrait que je vois avec mon frangin puisque c'est surtous lui qui a eu ce genre de blem(moi je m'en fou, je m'arrange pour que cela fonctionne sur les navigateurs comme Opera, FireFox et IE je m'en balance grave).

bofbof tout ca, je vois pas pourquoi ceux qui ont la flemme de se mettre au xhtml se mettrait au html5

quand aux navigateurs qui ralentissement la mise en place des standards, j'en vois surtout UN, LOL

faudrait vraiment pouvoir donner plus d'influence aux recommendations du w3c, parce que bon pour l'instant c'est un peu internet explorer qui controle les langages web malheureusement
par exemple qu'un navigateur qui implément correctement les standards l'emporte sur IE, ou qu'on file des PVs a ceux qui passent pas le w3c mouahahahaha
========================>/

W3C à été en avance sur son temps avec le xhtml et le css, du moins, pour IE. La solution miracle est simple: W3C dois cesser de changer les normes et laisser le temps aux standard actuel de bien s'incruster dans nos navigateurs actuels et deuxièmement, forcer Microsoft qui détient 70% des parts du marcher avec IE par quelquonque moyen de supprter le standard tel que nous le connaissons aujourd'hui! Ensuite, nous pourrons penser au xhtml 2 et au css 4 si le coeur vous en dis! Non mais!!!

Citation : Jérémie Belpois
Tout ce baratin pour me demander si l'équipe du SdZ aurait pu coder le SdZ en HTML 4.01 ?

Oui.

Prouve moi le contraire tiens, qu'on s'amuse
"XHTML 1.0 est une réécriture d'HTML 4.01 en utilisant le meta-langage XML". Point. C'est tout (c'est à dire beaucoup dans le futur, je te l'accorde Kanor, mais pour l'instant quasiment rien).

PS: A ma connaissance, le zCode n'a strictement RIEN à voir avec XHTML ou avec HTML à part qu'il utilise les mêmes meta-langages de base, SGML et XML..

Tu t'imagine vraiment que avec l'HTML4.01 tu peux faire la même chose que les propriété CSS qui permettent au passage de la souris de changer la couleur, la taille ou autre ?
Ah oui si tu utilises le Javascript je te l'accorde, mais comme beaucoups de personnes actuellement désactive totalement ou en partie le javascript, c'est mal partie.

EDIT : Fait moi une partie du SDZ tous en HTML4.01 avec aucune propriété CSS actuelle et aucune balise XHTML, j'ai hate de voir le résultat.
Déja niveau design si tu arrives à le refaire, tu auras beaucoups plus de lignes de codes quen en XHTML.

Enfin bon, moi j'arrête là car là ca fait vraiment débat plus que des commentaires(direction les MP plutôt ou le forum ).

=> http://meyerweb.com/
(Pour info Eric Meyer est considéré comme un expert international du CSS; son site perso est en HTML 4.01 Transitional).

PS: Informe toi..

Tu peux très bien implémenter Css avec le HTML4.01.
Cela dit je préfère amplement travailler en XHTML, et la norme XHTML2 a l'air vraiment cool sur bien des points.

Bref, on s'entend bien tout le monde sur le fait que ce sujet aura eu des percussions sur le sdz et qu'elle aura fait couler beaucoup d'encre... euh de la e-encre peut-être! Une chose que je vois en lisant tous ces commentaires, nous sommes tous des pasionnés!!! C'est bien d'avoir un endroit comme le SDZ et de s'échanger sur des sujets qui contient de la sauce piquante!

Jérémie : Tu n'as pas compris l'intérêt des normes. Elles ne sont jamais obsolètes. Peu utilisées : surement, améliorées : certainement, mais tu n'es en aucun cas, en tant qu'utilisateur, obligé de refondre ton site à chaque fois.

Il faut ensuite savoir que la version définitive de la nouvelle spécification d'HTML ne verra le jour qu'en 2010 d'après l'ébauche de planing qui est sur la page du HTML WG. Dire que les normes évolent sans arrêt c'est vrai et heureusement, dire qu'elles changent tout le temps est par compte faux. Les étapes d'évolution d'une norme se comptent en mois et en années, plusieurs années, sans compter le temps supplémentaire à l'implémentation de ces normes par les éditeurs de logiciels.

C'est ton site qui sera obsolète bien avant les technologies qui le propulsent.

EDIT : Je précise également que CSS ne rime pas avec XHTML. CSS2, 2.1 lmarche aussi bien avec XML que HTML ou que XHTML. Lier les deux technologies est un grave contre-sens. De plus, CSS3 n'est encore qu'à l'état de Drafts et n'est pas encore publiée officiellement.

Bon. Je vais faire comme si je n'avais pas lu les commentaires (et pourtant, je l'ai fait), car sinon on s'épandrait en longueur à essayer de corriger tout ce qui est abbérant ici (sans compter les simples divergences de point de vue). Ceux-là, je l'espère, se reconnaîtront.
Quoi qu'il en soit, puisque beaucoup semblent ne pas comprendre l'enjeu de HTML5, autant en parler brièvement.


Première chose qui devrait aider à la compréhension de la news : une approche incrémentale visant à continuer à faire évoluer HTML n'est pas si inutile que ça.
La différence fondamentale est qu'on reste en HTML. Par conséquent, il est possible d'améliorer la qualité de HTML sans introduire de XHTML. Parce que ce n'est pas la même chose.
À ce moment-là, on reste avec un moteur qui parsera en HTML (et non XML), et cette différence est majeure quant aux difficultés d'implémentation. De plus, cela enlève certaines contraintes.
Je vais utiliser une analogie assez grossière (on me le pardonnera) mais qui a le mérite d'être facilement saisissable : supposons qu'on ait un avion, et que l'on souhaite en améliorer les performances car celles-ci risquent de ne plus être suffisantes ; on peut alors ajouter de nouveaux moteurs et autres pièces, ou redesigner l'appareil (ce qui nécessiterait une adaptation des structures utilisées).
À terme, on arrive au même point ; mais la première approche permet, si imposer la nouvelle norme d'appareil se révèle difficile, d'au moins répondre au besoin qu'est l'amélioration des performances en passant outre les contraintes que nécessiteraient un changement structurel.


Pour Diti : Eric Meyer a créé son site en HTML4.01. Mais comme on l'a dit plus tôt (c'est-à-dire Kanor, qui, comme je m'y attendais, a été le premier à ramener le tout aux types MIME :°), c'est ici une question de point de vue. Actuellement, très peu de sites sont réellement parsés en tant que XHTML, car XHTML n'est pas supporté de manière convenable.

Par conséquent, le XHTML1.0, assez largement répandu, qui, puisque compatible HTML, tolère un type text/html et lorsque servi en tant que tel, n'est pas à proprement parler du XHTML ; il est parsé en effet comme du HTML. Et là, certains puristes considèrent donc qu'opter franchement pour le HTML4.01 est plus adapté qu'utiliser en semblant d'XHTML mal servi.

Autre parenthèse, le XHTML n'invente pas les règles de bon codage : ni l'accessibilité, ni la propreté, ni la sémantique, ni les CSS, ni rien.
Par contre ce qui est vrai, c'est que XHTML (quant aux comparatifs, je ne peux pas réellement me baser sur ce qu'il y a actuellement. Aussi je projette dans le futur ; à commencer par le fameux XHTML2) permettra effectivement l'utilisation de technologies plus puissantes et sûrement plus adaptées.
Par ailleurs, c'est également ça l'interêt d'une approche plus incrémentale : on peut continuer à améliorer la qualité de HTML, tout en introduisant le XHTML ; car on ne peut pas (puisque le problème majeur est, comme je l'ai dit plus haut, l'implémentation du XHTML) négliger le HTML qui reste dominant et le priver d'outils qui seraient nécessaires ; en d'autres termes, le laisser devenir obsolète (non pas la norme qui serait obsolète vis-à-vis d'elle-même, mais des besoins qui pourraient ne pas être satisfaits, faute d'outil approprié ; en effet, on choisit une technologie en fonction de ses besoins, et non parce qu'une autre serait "obsolète" ; ces besoins augmentent avec le développement des technologies, d'où l'idée qu'une norme puisse être en quelque sorte obsolète, non pas vis-à-vis d'elle-même (ce qui serait contradictoire), mais vis-à-vis des nécessités actuelles).

Pluw,
atly.

Citation : Jérémie Belpois
En quoi les commentaires ne prêtent pas à un débat ?

Au contraire, c'est beaucoup mieux, et fait pour ça.

Non mais Jérémie renseigne toi vraiment, parce que la...

Oui c'est totalement possible de faire le Sdz en Html 4. Largement. Il va peut-etre falloir arréter de penser que le CSS c'est l'xHTML c'est totalement différent, et on utilise le CSS avec l'HTML 4 aussi...
Lis ce que t'as écris iKs.. ça ne change rien ou presque.

Et tant mieux s'il y a débat c'est exactement ce qu'on recherche plutot que 50 commentaires "C'est bien" ou "C'est nul"



Cette grillade de qualitay T_T

Bon point pour atly qui résume mes pensées morcelées au hasard de quelques commentaires, billets et posts dans quelques coins de quelques pages du Web.

Mes réactions sur la news

Putain ! !... Moi qui voulait proposer une news, en ayant découvert la nouvelle sur le blog AlsaCréations !

Et bien au moins tout le monde est au courant, tu m'as coupé l'herbe sous le pied, le_stoppeur.

Moi qui pensait que cela n'interesserait pas assez de monde... pas grave, c'est une bonne news (dont le lien que tu donnes).

Il y a juste un truc que je conteste un peu (promis ce n'est ni par jalousie ni par rancune) : tu sous-entends que tout le monde sait ce que sont les standards du Web. Alors je vais donner expliciter cette explications, pour ceux qui voudraient vraiment savoir ce que c'est. Note : j'ai bien lu tous les commentaires, et on voit bien que ceux qui ont posté sont des gensqui s'y intéressent.

Mes réactions à la nouvelle et aux autres comentaires de la news

Je ne sais pas comment va évoluer le Web. C'est bizarre, on dirait que le chiffre 2 porte malheur.

• Le XHTML 2 ne sortira sans doute pas avant 5 ans, et ne sera peut-être pas correctement pris en compte par les navigateurs avant 10.
• Les Directives pour l'Accessibilité des Contenus Web 2.0 ne sortiront peut-être jamais. Avez-vous essayé de les lire ? (En français quand même.) C'est bien simple, c'est du chinois ! La première version a donc encore de beaux jours devant elle.

Le XHTML est indéniablement l'avenir du Web, question de compatibilité ascendante, et parce que le XML permet par sa nature (extensibilité) de nombreuses choses déja citées (SVG, MathML...), il est plus logique, mieux structuré, et... est aussi plus facile à utiliser de ce fait.
Personnellement, je resterai en XHTML 1.0. Je pense que ce standard va devenir celui incontournable et de plus en plus. De ce fait, cette guerre/ce bazar dans les standards va accroître le duel HTML 4.0 (et HTML 40.1)/XHTML 1.0.

Le HTML n'est ni plus ni moins accessible ou sémantique que le XHTML. Les concepts de séparation structure et contenu/présentation(s), de validité ou d'accessibilité ne date pas du XHTML.
La mise en page avec des tableaux n'est pas mieux ni même moins pire en XHTML qu'en HTML. L'usage d'un standard plus récent n'est pas une excuse ; elle ne doit et peut être un prétexte à une telle violation du standard.

Donc en fait si je comprends bien, ce serait une sorte de "retour en arrière" si on repasse au HTML et qu'on oublie le xHTML. Et d'ici que ce soit fait, peut-être que plus de navigateurs rpendront en compte les normes donc faudrait à nouveau tout changer (et réapprendre ce langage du moins, combler avec ce qui change). Est-ce bien ? J'en sais trop rien, moi en tant qu'internaute je veux surtout que ça soit agréable, naviguable et que ça marche

Je suis totalement d'accord avec atly qui a très bien résumé ma pensée sauf sur un point : l'interêt de l'HTML 5.

Quel est l'interêt de rajouter des moteurs à un avion rafistolé, à moitié concu pour faire sous-marin alors qu'un sous-marin ultra puissant existe et surtout conduit par un pilote inexpérimenté au possible ?
La seule issue est le crash

Il faut au contraire virer au maximum les "mauvaises" choses et vu l'état de l'HTML (tant son utilisation que les balises utilisées qui dépassent même le Doctype Frameset) je pense vraiment qu'il faut tout reprendre sur de bonne base : XML.
A partir de là toutes les possibilités que Kanor a énoncé sont possibles, et les developpeurs passeront à XHTML pour pouvoir profiter de ces avantages indéniables !

Bref vivement XHTML 2

Le xHTML est vraiment dur a manier correctement avec ces navigateurs. Seuls les plus experimenté y arrivent et peuvent aider les débutants alors que le html reste a la porté de tous.

Je ne sais pas ce que reserve le xHTML 2.0 :s

Citation : iKs
Ahah, en fait, c'est un WordPress, son site perso... Ce qui veut dire un blog... Qu'il a seulement fait le design et probablement fait seulement une petite partie du code (c'est une vieille version de WordPress ) Car la nouvelle version, elle est entièrement en XHTML
Citation : Patoch
Totalement faux. Moi je suis parti avec un petit livre sur le HTML, j'ai lu seulement quelques pages du tuto de Mateo et je suis capable de faire du code 100% Strict aux normes. Pourquoi ? Parce que j'ai pris la peine de lire

Perso quand j'ai appris que le XHTML 2.0 était entraine de ce développé sur le livre du sdz(de m@teo) je me suis posé la question dans ma tête

Qu'il faudra apprendre le XHTML 2.0 pour être à jour en restent le plus possible accésible sur n'importe qu'elle navigateur pour tout le monde (voyant ou non-voyant).

Donc oui ça me fait ferait ch**r de le re apprendre le XHTML alors que j'ai appris le XHTML 1.0, mais je pense qu'il y aura juste qu'elle que changement sur quelque balise par-ci et par-là (comme la balise "acronym" qui disparaitra dans le XHTML 2.0 et qu'on utilisera "abbr" qu'il existe aussi dans le XHTML 1.0 j'ai vu ça sur le livre du sdz).

Et en y réflichisant quand je lisait, je me suis dit que s'était à peut près le même principe que si on se mettait à jour d'un navigateur ou d'un programme.

Donc moi personnellement je me mettrait à jour quand j'aurait digirait le XHTML 1.0 que j'ai appris.

J'avais cru que le XHTML était la re-invention du HTML 4.01, donc le HTML 4.01 et le XHTML .

Donc je me mettrait en XHTML 2.0 quand j'en aurait envie.

Moi je serai tout à fait daccord pour recommancer ^^, je n'ai que 14 ans
XHTML 2.0 en avant

Je ne m'y connais pas trop, mais ça ne serait pas plus simple pour tous les navigateurs d'utiliser un même moteur de rendu, par exemple développé par la W3C.

Il devrait sûrement réécrire une première fois quelques trucs de leur navigateur pour utiliser le moteur de rendu, mais après ils laissent tout le boulot à la W3C en se qui concerne le moteur de rendu...

Et bien moi, qui venais juste de recevoir le livre de M@teo21 (Site web avec xhtml et css), je me sens un peu...

Mais c'est pas si grave après tout, le xhtml 1.0 existe encore!!!

Bonne news en tout cas !

Citation : bloom1

Ce qui ne veut rien dire. Enfin si, ça veut dire que :
1. Le CSS marche parfaitement avec de l'HTML 4.01
2. Eric Meyer a fait le choix de conserver l'HTML 4.01 et de ne pas passer à ta nouvelle version de WordPress

Vous voyez je trouce carrément nul ce concours !

Qui vous dit que le jury a les capacités de juger le travail ? Ont-ils fait des études de journalisme ? NON je ne pense pas...

C'est comme moi si je me mettais à corriger des articles de magazine alors que je ne suis pas formé pour.

Bref, vos notes sont complètement faussé !

@ Jérémie : le SdZ aurait très bien pu être codé en HTML. D'ailleurs, je viens de le faire : http://nayi.free.fr/transit/jeremie/ (la fonction de convention de Doctype de Dreamweaver est très pratique )

atly, respect

Citation : atly

Euh, AMHA c'est pas un super argument ça, vu le nombre impressionnant de bibliothèques qui proposent un support XML poussé actuellement, le fait d'avoir une syntaxe complètement compatible XML est à mon avis un plus, que ce soit au niveau de la puissance du résultat (Xpath et compagnie qui deviennent utilisable, intégration facilitée avec MathML, etc...), ou de la simplicité d'implémentation (tu prends une bonne lib XML et pouf t'as la moitié de ton parser qui est déjà codé).

Oh oh, voilà qui risque de changer pas mal de choses dans l'environnement futur du web... Et à mon avis, ça risque de faire mal, si ça continue dans cette voie...

Citation : Wantrix

N'oublions pas qu'il s'agit de passages quand même préparés, transitionnels, que tout est fait pour aider justement ces changements, opérés petits à petits. C'est juste une flemme immonde de la masse qui refuse de passer "plus loin", avec un faible argument en plus: des balises soit-disant plus intuitives et/ou plus pratiques, ou encore le refus de l'utilisation du CSS. Mais un choix est un choix. Si seulement cela ne "bloquait" pas les avancées dans ce domaine, au lieu de, comme on le voit, obliger à des retours en arrière juste à cause de refus....

En même temps, si son code est vraiment valide XHTML 1.0, il peut tout à fait le garder pendant encore 10 ans, avec le bon doctype ça passera sans problème (sur les navigateurs qui supportent cette norme, évidemment, mais il va y en avoir de plus en plus).

Sinon, je suis assez curieux de savoir ce qui va arriver aux nouvelles balises/features introduites dans le draft XTHML2 (le dernier que j'ai lu avant de me désintéresser de la programmation web, il y a un an environ je dirais). J'avais été très intéressé par la flexibilité apportée à l'attribut href, et la gestion du texte ligne par ligne (ou plus généralement les possibilités de structuration du texte) m'avait eu l'air prometteuse elle aussi.

Ah, bah voilà une bonne idée

Je trouve ça un peu stupide...

Il faudrait simpelment que les navigateur ne gère que le Xhtml et point barre.
Il faut que les navigateur de charge pas la page si il y a des oublies de double quote autour des balises, si il manque les slash en fin de balises simple etc. COmme ça tout le monde se mettra au xhtml et c'est tout, on aura un web uniforme et pas diffus comme il l'est actuellement.

Pourquoi parler de Xhtml 2.0 ?? Simplement parce qu'on entend parler de Web 2.0 ?? ça veut strictement rien dire du tout. Si des nouvelles balises apparraissent, et bien qu'elles apparraissent mais pourquoi parler de Xhtml 2.0. Tout le monde va encore s'enmeller les pinceaux...

On vodurait simplifier et uniformiser le web et au lieu de ça on inventerait une nouvelle version du xhtml en laissant tomber les améliorations qu'on aurait pû y apporter

La balle est dans le camp des navigateurs, c'est à EUX de faire en sorte d'interpréter uniquement du code propre, et pas du code se sagouin développé à l'arache par des personnes incapables de construire un site valide, accessible et tout le reste.

Bref ça m'énerve une fois de plus. Simplifions le web, au lieu d'inventer à chaque fois de nouveaux standards et de nouveaux "langage..."